Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2723/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2723/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителей заявителя Морозова Л.Г. - Владимировой Ю.А., Дудко Л.Л. (также и как заинтересованное лицо),
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N35 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление Морозова Л.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива N35 к Дудко Л.Л. и Морозову Л.Г. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и постановлено:
Пересмотреть решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива N35 к Дудко Л.Л. и Морозову Л.Г. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги по новым обстоятельствам,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 декабря 2016г., иск ЖСК-35 к Дудко Л.Л. и Морозову Л.Г. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги удовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в пользу ЖСК-35 задолженность по плате за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с апреля 2012 года по июнь 2016 года включительно с учётом пени в размере 53400 руб. 13 коп., а также госпошлину в сумме 1440 руб. 32 коп.
Взыскать солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 руб. 68 коп.
20 августа 2017 года Морозов Л.Г. обратился с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменения в судебной практике, следующие из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22.
В судебном заседании представитель Морозова Л.Г., а также заинтересованное лицо Дудко Л.Л. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ЖСК-35 не согласился с заявлением, полагая отсутствующими на то оснований.
Морозов Л.Г. извещался о времени и месте рассмотрения заявления по существу, в судебное заседание не явился.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласен ЖСК-35.
В частной жалобе ЖСК-35 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление Морозова Л.Г. оставить без удовлетворения, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что существенного правового значения для разрешения спора по существу в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности не имеется. Указывает также, что решение суда исполнено Дудко Л.Л.
От представителя Морозова Л.Г., заинтересованного лица Дудко Л.Л. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей Морозова Л.Г., заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года, оставленным без измененияапелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива N35 задолженность по плате за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с апреля 2012 года по июнь 2016 года включительно с учётом пени в размере 53 400 рублей 13 копеек, а также госпошлину в сумме 1 440 рублей 32 копейки.
Взыскать солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 рубль 68 копеек.
Как следует из п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012 года " О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Морозов Л.Г. в качестве нового обстоятельства указал на опубликование постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на правесобственности", согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт несет только собственник жилого помещения.
Удовлетворяя заявление Морозова Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении основания являются обстоятельствами для пересмотра решения суда на основании положений ст. 392 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания подпункта "д" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст. 392 ГПКРФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившим (изменившим) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.
Учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не содержит указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.
Таким образом, определение суда о пересмотре решенияНовгородского районного суда от 12 сентября 2016 года по новым обстоятельствам нельзя признать законным, а потому оно как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворениизаявления Морозова Л.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 годаотменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Морозова Л.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка