Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапеенко Елены Константиновны к администрации г. Сочи, СНТ "Чаевод" о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Гапеенко Е.К. по доверенности Полянской С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Гапеенко Е.К. обратилась в суд с иском к администрации <Адрес...> (далее по тексту - Администрация), в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, для ведения садоводства, установить границы названного земельного участка согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту - Росреестр) постановки земельного участка на кадастровый учет и для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на него.

В обоснование требований указывает, что является членом СНТ "Чаевод" (далее по тексту - Товарищество) и за ней закреплен спорный земельный участок, которым она владеет и пользуется с 1996 года. Истцу выдана членская книжка садовода и паспорт садового участка. Неоднократно истец обращалась в органы местного самоуправления с целью оформления земельного участка, в чем ей отказано без указания причин. Изложенное, явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Гапеенко Е.К. по доверенности Полянской С.В. Заявитель жалобы указывает, на незаконность принятого судом решения с учетом неправильного применения норм материального права, ссылаясь также на то, что представленными документами подтверждается право Гапеенко Е.К. на земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> для ведения садоводства следовательно, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гапеенко Е.К. и ее представитель по доверенности Полянская С.В. поддержали доводы жалобы. Представитель администрации г.Сочи по доверенности - Усенко Н.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гапеенко Е.К. является членом Товарищества и за ней закреплен спорный земельный участок площадью 510 кв.м. по кварталу "Груша 2".

Гапеенко Е.К. 11 июля 2020 года обратилась в администрацию Лазаревского внутригородского района <Адрес...> (далее по тексту - <Адрес...>) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", в чем ей отказано письменным сообщением от <Дата ...> .1-0/20.

Органом местного самоуправления указано, что сведения о наличии установленных границ земельного участка, в котором находится земельный участок с адресом: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> отсутствуют. При этом по сведениям ИСОГД, рассматриваемые границы формируемого земельного участка частично расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами .

Администрацией района 16 октября 1996 года принято постановление N 701 о регистрации устава ЖСТ "Чаевод" и утверждении списков владельцев садовых участков в ЖСТ "Чаевод".

Список (выписка) владельцев земельных участков, являющийся Приложением N 2 к названному постановлению, истцом не предоставлен, как и сведения о том, что она включена в этот утвержденный постановлением органа местного самоуправления список.

В пункте 3 данного постановления решено выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документа на землю постоянного действия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гапеенко Е.К. временный или постоянный документ, удостоверяющий ее право на спорный земельный участок, суду не предоставила. Заявляя, свое право на спорное имущество, истица ссылается на вышеописанное постановление Администрации района, на уточненный список членов Товарищества, который органом местного самоуправления не утвержден, а также на факт выдачи ей членской книжки садовода и паспорт садового участка N 153, которые правоустанавливающими документами в силу закона не являются, как и исходящие от Товарищества выписки их протоколов общего собрания его членов.

Постановление Администрации от <Дата ...> принято по вопросу регистрации устава Товарищества, утверждения списков его членов, не содержит указания о предоставлении истцу спорного земельного участка на том или ином виде права и предполагает возникновение этого права путем выдачи членам Товарищества конкретного правоустанавливающего документа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЗК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от <Дата ...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до <Дата ...>, установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Ныне действующий Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит аналогичные положения.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Администрации района от 16 октября 1996 года N 701 не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, поскольку на его основании лишь должны были быть выданы правоустанавливающие документы владельцам садовых участков, исходя из утвержденного таковым списка, который Гапеенко Е.К. не предоставлен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право у истца на основании этого документа не возникло.

Иных документов, подтверждающих объективность заявленных требований, истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований иска об установлении границ спорного земельного участка, суд исходил из выводов проведенной по делу экспертом ООО "АКБ "АЛЬЯНС" Ивановой А.В. судебной землеустроительной экспертизы. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от 15.02.2021 года N 83-02-21, следует, что провести сравнительный анализ в части соответствия границ спорного земельного участка, определенных кадастровым инженером Тарасовым С.А. в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с границами такового, согласно правоудостоверяющим-документам, а также описать границы этого земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным ввиду отсутствия таких документов.

Также эксперт указала о невозможности определить, входит ли спорный земельный участок, исходя из его фактических указанных истцом границ в правомерные границы Товарищества ввиду отсутствия сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, предоставленного Товариществу.

Не может рассматриваться в качестве доказательства местоположения границ земель Товарищества и содержащаяся на л.д. 123 схема границ СНТ "Чаевод", кварталов "Груша-1", "Груша-2" и "Груша-3", поскольку материалы дела не содержат доказательств утверждения этой схемы органом местного самоуправления.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что спорный участок находится именно в том месте, в котором первоначально выделялся истцу, поскольку правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на этот участок отсутствуют.

Ссылка заявителя на протокол общего собрания СНТ "Чаевод", генеральный план СНТ "Чаевод", данные ИСОГД и членскую книжку правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы достоверно не подтверждают факт вхождения испрашиваемого земельного участка в состав земельного участка Товарищества и предоставление его Гапеенко Е.К. в указанных истцом границах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гапеенко Е.К. по доверенности Полянской С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка