Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27222/2021

судья

дело


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Саблина И. В., Саблиной С. В. к ООО "Главстрой-СПБ" специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПБ",

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Саблин И.В., Саблина С.В. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ" специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого они оплатили стоимость жилого помещения в строящемся доме, а ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обязано передать им по акту после окончания строительства многоквартирного жилого дома двухкомнатную квартиру общей площадью 61,76 кв. в данном объекте с выполнением отделочных работ, согласно приложению <данные изъяты> к договору.

Во исполнение условий обязательств по акту от <данные изъяты> ответчик передал им жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, Спасский бульвар, <данные изъяты> недостатками строительных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков по заключению комиссии экспертов ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от <данные изъяты> - 521 827, 60 руб.

С учетом уточненных требований, просили взыскать в пользу каждого в равных долях 497 331,36 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Компромисс-М" <данные изъяты> от <данные изъяты>

Также - неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов для устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> - в сумме, не превышающей размер подлежащих возмещению убытков, - 497 331,36 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, возместить расходы за услуги почтовой связи - 458,33 руб., в пользу Саблиной С.В. - расходы по экспертизе ООО "Региональный проектно-экспертный центр" - 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что указав, что соистцам не причинены убытки по устранению строительных недостатков, они не обращалась с такими требованиями, не представлены документы в подтверждение расходов за экспертизу.

В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы убытки по устранению строительных недостатков в размере 497 331,36 руб. (по 268 665,68 руб.), неустойка в связи с неисполнением требований о возмещении убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 40 000 руб. (по 20 000 руб.),, компенсацию морального вреда - 5000 руб., (по 2 500 руб.), штраф - 271 165,68 руб. (по 135 582,24 руб.), расходы за почтовые услуги 458,33 руб. (по 229,16 руб.). - всего 813 955,37 руб. - по 406 977,68 руб.

В остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Потребитель имеет право на возмещение убытков причиненных ему вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении этого срока в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости невыполненных работ (п.1 ст. 23 названного Закона).

Как установлено судом, согласно условий договора участия в долевом строительстве NСАВ<данные изъяты> от <данные изъяты> истец обязалась оплатить стоимость квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, мкр.Саввино в сумме 2 887 500 руб., а ответчик обязан передать им этот объект с выполненными отделочными работами, согласно приложению <данные изъяты>.

Саблин И.В., Саблина С.В. обязательства по договору исполнили.

Установлено, что <данные изъяты> истцам передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО "Компромисс-М" <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что объем выполненных в этой квартире строительных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, приложению <данные изъяты> к договору, ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам и инструкции по эксплуатации квартиры, иным обязательным требованиям в области строительства.

Стоимость работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ - 497 331,36 руб.

С требованием к застройщику об устранении недостатков истцы не обращались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцами квартира имеет недостатки, для устранения которых необходимы затраты в сумме 497 331,36 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд отметил, что не является основанием для отказа в иске о возмещении указанных убытков ссылка представителя, что соистцы не обращались с требованиями о их устранении, не понесли соответствующие затраты.

Потребитель вправе самостоятельно избрать способ защиты права, в том числе о возмещении убытков, что не противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным с общества в пользу истцов взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер которой определен судом в сумме 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу Саблина И.В., Саблиной С.В., в равных долях, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 271 165,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены ногрмы ст.395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка по настоящему иску подлежит взысканию в соответствии с требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, основанием отмены решения суда быть не могут, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, сумму штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованной, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка