Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2722/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО2,

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 171 830 руб., из которых: 80 869 руб. 74 коп. - основной долг, 56 594 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 366 руб.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб. 60 коп.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Нэйва" был заключен договор N <данные изъяты> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по <данные изъяты>, в размере 84 640 руб. под 312.490% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, в соответствии с представленными возражениями.

Суд первой инстанции решил: Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность в размере 80 869 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 56 594 руб. 26 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 636 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Нэйва" был заключен договор N <данные изъяты> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по <данные изъяты>, в размере 84 640 руб. под 312.490% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ответчик задолженность не погасил.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности ответчика составляет 171 830 руб., из которых: 80 869 руб. 74 коп. - основной долг, 56 594 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 366 руб.- неустойка,.

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан верным.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 4 636 руб. 60 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка