Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" к Бобковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Бобковой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 10.11.2017 N в сумме 92812,19 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 67997,64 руб., просроченные проценты - 21793,55 руб., штрафные проценты - 3021 руб.

Взыскать с Бобковой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 2984,37 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бобковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 10.11.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Бобковой Е.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65000 руб. Неотъемлемой частью договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по указанному тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика карту, установил на нее лимит задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.09.2020, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 10.11.2017 N в сумме 92812,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 67997,64 руб., просроченные проценты - 21793,55 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3021 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984,37 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 19.04.2021 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бобкова Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом норм процессуального права, ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности защитить свои права. О вынесении заочного решения она узнала с сайта суда. От истца в ее адрес никаких писем и претензий не поступало. В исковом заявлении адрес ответчика не совпадает с адресом места ее регистрации. В иске указан адрес: <адрес>, фактически она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Также не согласна с расчетом истца. Полагает, что суд не может выносить решение только на основании копий документов, представленных кредитором в подтверждение заключения договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и наличия в материалах дела доказательств заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Бобковой Е.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65000 руб., включающий в себя в качестве составных частей: Заявление-Анкету, подписанную ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям тарифного плана ТП 17.1 (рубли РФ) установлено 0% годовых по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа - 29,9% годовых (п. 1); установлены размеры плат и комиссий за различные услуги: п. 3 обслуживание карты - 99 руб. в месяц; п. 7 плата за предоставление услуги "Оповещении об операциях" - 59 руб.; п. 6 за получение наличных средств и при совершении расходных операций с использованием карты в других кредитных организациях - до 100000 руб. бесплатно, свыше 100000 руб. - 2%; п. 9 штраф за неоплату Минимального платежа - 590 руб. (за первый факт), 1% от задолженности + 590 руб. (за второй факт подряд), 2% от суммы задолженности + 590 руб. (за третий и более раз подряд); п. 10 процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа - 49,9%; п. 11 неустойка при неоплате Минимального платежа - 19%; п. 12 плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; п.13 плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Минимальный платеж установлен в размере не более 8% от суммы задолженности и не менее 600 руб.

Бобкова Е.В. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Всоответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку АО"Тинькофф Банк" при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить истцу заемные денежные средства.

АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя Бобковой Е.В. карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и активировала, с этого момента между сторонами, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, был заключен договор кредитной карты.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита Бобковой Е.В. подтверждается выпиской по номеру договора.

Ответчик же свои обязательства по вышеуказанному договору выполняла ненадлежащим образом, возврат денежных средств и уплату процентов своевременно не производила, чем нарушила Общие Условия и Общие условия УКБО.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 11.1 Общих условий, 28.09.2020 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности Бобковой Е.В. на момент расторжения договора; дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Установлен срок для добровольного погашения задолженности - 30 календарных дней с момента получения данного счета. Задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Согласно расчету истца задолженность Бобковой Е.В. по договору о кредитной карте N составляет 92812,19 руб., в том числе: основной долг - 67997,64 руб., проценты - 21793,55 руб., штрафные проценты - 3021 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.

Все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному обязательству были учтены Банком при производстве расчета задолженности по договору кредитной карты N, который соответствует Общим условиям, Общим условиям КБО, Тарифам Банка, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям. Допустимых и относимых доказательств наличия перед Банком иной задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выписка по счету свидетельствует о распределении кредитором всех поступивших от заемщика денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом основанием для отмены состоявшегося решения служить не может, поскольку свой расчет ответчиком не представлен, а расчет истца не опровергнут.

Ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения процессуальных норм, а именно на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы заявителя жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Документами дела подтверждается, что суд направлял ответчику Бобковой Е.В. судебные повестки по адресу, указанному в Заявлении-Анкете: <адрес>, <адрес> а также адресу ее регистрации и проживания: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 46, 47).

Возвращение в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Бобкова Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судебной корреспонденции.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в получении судебной повестки, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

Судебная коллегия учитывает также и то, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неправильной оценке представленных доказательств. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены, в том числе, заявление-анкета, подписанная ответчиком, выписка по договору N, содержащая сведения о совершенных заемщиком покупках, которые заверены надлежащим образом представителем истца и удостоверены печатью банка.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих достоверность сведений содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом документов не соответствуют их подлинникам и являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка