Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе Пичугина Дмитрия Юрьевича на определение Козельского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Пичугину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Пичугина Д.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2016 года в сумме 844518 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11645 руб. 18 коп.
3 июня 2021 года Пичугин Д.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
В обоснование заявления указано, что АО "Россельхозбанк" умышленно скрывал адрес его местонахождения, предоставляя суду неверные адреса. О состоявшемся решении суда заявителю стало известно в августе 2018 года, но из-за проблем со здоровьем только с января 2021 года он смог ознакомиться с материалами дела и начал подавать истцу заявления о выдаче всех кредитных договоров, на которых были основаны исковые требования, но запросы либо игнорировались либо предоставлялась недостоверная информация.
В судебном заседании Пичугин Д.Ю. заявление поддержал.
Представитель АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Пичугиным Д.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Выслушав объяснения Пичугина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав дополнительное доказательство, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Пичугин Д.Ю. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле приведенных правовых норм. Данные доводы по существу сводятся к оспариванию состоявшегося по делу судебного постановления.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Указание в приобщенном судом апелляционной инстанции письме Калужского РФ АО "Россельхозбанк" от 3 августа 2021 года на получение банком 5 сентября 2017 года страховой выплаты в размере 770000 руб. не могло повлиять на содержание решения суда, принятого по настоящему делу 27 июля 2017 года.
Вопросы определения суммы задолженности Пичугина Д.Ю. по кредитному договору N от 20 февраля 2016 года подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Козельского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пичугина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
