Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0005-01-2020-003042-88, 2-374/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к Косыреву А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ООО "Гранит") обратилось в суд с иском к Косыреву А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды в размере основного долга 126 817,50 руб., неустойки за период с 24.09 по 24.11.2020 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки - 76 090,50 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины - 5 229 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Гранит" являясь арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Хабаровск Амурский бульвар, 23, 22.04.2020 г. заключило с ответчиком договор субаренды части указанного помещения площадью 12,23 кв.м на срок с 22.04.2020 по 21.03.2021 г.. По условиям договора субаренды ИП Косырев А.Г. как арендатор обязан ежемесячно в срок до 20 числа уплачивать арендную плату из расчета 2 500 руб. за 1 кв.м в общей сумме 30 575 руб.. Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для расторжения договора субаренды на основании соглашения от 18.09.2020 г., неисполнение арендатором обязанности по погашению задолженности повлекло начисление неустойки. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Косыревым А.Г. прекращена 07.10.2020 г..

Ответчик Косырев А.Г. исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ. Спорное помещение он арендует с 2016 г., первоначально договор был заключен с ООО "Восточное", а после его ликвидации - с ООО "Гранит", созданным тем же учредителем, поэтому он полагает, что спорный договор субаренды является продолжением длящихся правоотношений. Поскольку его деятельность, связанная с предоставлением продуктов питания и напитков, относится к сфере экономики, в наибольшей степени пострадавшей вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, имеются основания для снижения размера арендных платежей на 50 % вследствие невозможности использования имущества по назначению и предоставления отсрочки по их уплате.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Косырева А.Г. в пользу ООО "Гранит" взыскана задолженность по договору субаренды в размере 126 817,56 руб., пени - 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 229 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо снижении размера неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права и ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Полагает, что сведения ЕГРИП о видах его экономической деятельности с достаточной степенью достоверности подтверждают факт осуществления им деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков. Отклоняя его доводы суд указал на заключение им договора субаренды после введения на территории Хабаровского края режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в то время как данный договор фактически продлил ранее сложившиеся арендные отношения. Снижение неустойки с 76 090 руб. лишь до 10 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, неустойка, рассчитанная с учетом положений ст.395 ГК РФ за тот же период времени составляет 913 руб..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 г. между ООО "Гранит" (арендодатель) и ИП Косыревым А.Г. (арендатор) на срок с 22.04.2020 по 21.03.2021 г. заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 12,23 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащего арендатору на основании договора аренды от 01.09.2019 г. с ООО "Торговый центр "ГУПР". По условиям договора (п.5.1) арендатор обязан ежемесячно в срок до 20 числа уплачивать арендную плату из расчета 2 500 руб. за 1 кв.м в общей сумме 30 575 руб., просрочка уплаты арендной платы влечет начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.2).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Соглашением от 18.09.2020 г. договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны определили, что обязательства субарендатора прекращаются с момента погашения задолженности по арендной плате (п.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которых обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных договором субаренды обязательств по уплате арендных платежей нашел свое полное подтверждение, представленный истцом расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков, суду не представлено, указание в выписке ЕГРИП на данный вид деятельности таким доказательством не является. Поскольку договор субаренды заключен сторонами 22.04.2020 г. т.е. после введения на территории Хабаровского края режима повышенной готовности в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 N 120-рп) ответчик имел возможность оценить сопутствующие риски до заключения договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки в сумме 76 090,50 руб. последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер до 10 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о пролонгации ранее возникших арендных отношений, об отнесении его деятельности к сфере предоставления продуктов питания и напитков, о причинах возникновения задолженности по арендной плате и их уважительности достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу п.п.2, 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Косыревым А.Г. таких доказательств не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки и поведение сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи И.И. Хуснутдинова

Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка