Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

по докладу судьи Цветкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 3 598 572 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля и 26 192 (двадцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 86 копеек судебных расходов".

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, Селижаровского муниципального округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (далее - ООО "ЛесСервис") о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 3 598 572 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 36, статьи 42 Конституции РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 5, 16, 29, 71, 100 Лесного кодекса РФ, статей 1, 5, 75 Федерального закона от 1 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении коммерческой деятельности по заготовке леса по договору аренды лесного участка от 18 августа 2011 г. N, допустившим незаконную рубку деревьев в выделах 14, 16 квартала 135 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества в районе <адрес>.

Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Беляев Г.В., по делу произведена замена процессуального статуса Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на материального истца.

В судебном заседании представитель материального истца - прокурор Озерова Н.Д. поддержала заявленные требования и просила взыскать с ООО "ЛесСервис" 3 598 572 руб. в возмещение вреда от незаконной рубки, причинённого объекту окружающей среды - лесам в выделах 14, 16 квартала 135 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества в районе <адрес> при осуществлении коммерческой деятельности по договору аренды лесного участка от 18 августа 2011 г. N.

Представитель материального истца Министерства лесного хозяйства Тверской области (далее - Минлесхоз Тверской области), третьего лица Государственного казённого учреждения "Осташковское лесничество Тверской области" (далее - ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области") Скворцов B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив расчёт причинённого ущерба, составленный ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области".

Представитель материального истца Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЛесСервис" по доверенности Нуштаев Т.Г. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" (далее - ООО "Леспромтрейд") Детков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам и доводам, изложенных в письменном отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев Г.В. в судебном заседании подтвердил, что, являясь главным инженером ООО "Леспромтрейд" (субарендатор лесного участка), одновременно являлся мастером леса в ООО "ЛесСервис" (арендатор лесного участка) и занимался подготовкой документов для отвода делянок для лесозаготовки. Вместе с лесничим ФИО1 в декабре 2019 г. выезжал в лесной массив вблизи <адрес> для отвода делянки в квартале 135 выдел 15 Дмитровского участкового лесничества, где обозначили на местности границы отвода. При этом решилоформить для отвода рядом находящиеся участки в выделах 14 и 16, для чего с бригадой установил новые столбы и вешки в виде лент. Увидел, что древесина в выделах 14 и 16 низкого качества и решилне подавать декларацию на выделы 14 и 16. Через некоторое время работники ООО "Леспромтрейд" произвели заготовку древесины по установленным им вешкам, в том числе в выделах 14 и 16 квартала 135 Дмитровского участкового лесничества, то есть на участке, не включенном в декларацию.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО "Леспромтрейд" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что рубка древесины в квартале 135 выделы 14, 16 Дмитровского участкового лесничества на площади 1,5 га не является незаконной, поскольку производилась при наличии договора аренды и субаренды указанного лесного участка, проекта освоения лесов, которым предполагалось использование лесов, в том числе в указанном квартале и выделах. Разрешённый к вырубке объём древесины на данном участке не превышен, сроки заготовки не нарушены, породный и возрастной состав не нарушен. Рубки за пределами лесосеки не было, поскольку рубка проводилась в границах натурного отвода лесосеки. Нарушений при отводе лесосеки лесничим Дмитровского участкового лесничества перед заготовкой не выявлено, то есть фактически разработка лесосеки была начата с согласия работников ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области". Неправильное установление границ лесосеки при её отводе не может служить единственным основанием для признания рубки незаконной, если рубка произведена в границах отвода. Это обстоятельство может свидетельствовать лишь о рубке древесины, не заявленной в декларации, предполагаемой к вырубке проектом освоения лесов, на смежном лесном участке, который также находится в аренде у ответчика и в субаренде у ООО "Леспромтрейд". Расчёт причинённого ущерба полагал ошибочным, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", которым руководствовался суд, подлежит применению только в случаях совершения уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту рубки древесины было отказано. При расчёте размера ущерба возможно применение пункта 2.7 Методических рекомендаций по расчёту размера убытков, причинённых собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждённых приказом Минэкономразвития от 14 января 2016 г. N 10, поскольку предметом договора аренды лесного участка является участок в составе земель лесного фонда. При таких обстоятельствах истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также размер вреда именно в той сумме, которая предъявлена к взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Осташковский межрайонный природоохранный прокурор и администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области критикуют доводы апеллянта, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители материальных истцов Минлесхоза Тверской области, истца Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, третьего лица ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области" и третье лицо Беляев В.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует разбирательству настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "ЛесСервис" Нуштаева Т.Г., третьего лица ООО "Леспромтрейд" Деткова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суворову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции установил следующее.

В квартале 135 в выделах 14, 16 Дмитровского участкового лесничества ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области" на арендованном ООО "ЛесСервис" участке леса, относящемся к нерестоохранным полосам лесов, была выявлена незаконная рубка 287 деревьев ели, березы, осины и ольхи, что следует из протокола осмотра от 20 августа 2020 г N.

Ущерб, причинённый незаконной рубкой деревьев на землях лесного фонда в 135 квартале в выделах 14, 16 Дмитровского участкового лесничества, составил 3 598 572 руб. Расчёт ущерба произведён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Указанный лесной участок Минлесхоз Тверской области передал в аренду ООО "ЛесСервис" по договору аренды лесного участка от 18 августа 2011 г N с дополнительным соглашением к нему от 24 июля 2012 г.

Данное обстоятельство ответчиком ООО "ЛесСервис" не оспаривается.

10 октября 2013 г. ООО "ЛесСервис" с согласия Минлесхоза Тверской области заключило с ООО "Леспромтрейд" договор субаренды лесного участка, в соответствии с которым ООО "ЛесСервис" передало ООО "Леспромтрейд" лесной участок общей площадью 37 366 га, расположенный в кварталах 1-289 Дмитровского участкового лесничества.

Согласно лесной декларации N-С, технологической карте на проведение рубки лесных насаждений ООО "ЛесСервис" получило разрешение на выборочную рубку с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в соответствии с Проектом освоения лесов, утверждённым приказом Минлесхоза Тверской области от 26 июня 2019 г. N-у, на площади 2,1 га в 135 квартале в 15 выделе Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества в районе <адрес> с конкретным указанием деревьев, назначенных в рубку.

Из объяснений представителей сторон, третьих лиц, исследованных в судебном заседании материалов проверки по зарегистрированному в КУСП за N сообщению по факту незаконной рубки в квартале 135 в выделах 14, 16 Дмитровского участкового лесничества, выявленной начальником Селижаровского отдела лесного хозяйства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рубка произведена на лесном участке, переданном ООО "ЛесСервис" по договору аренды.

При этом причинами незаконной рубки явились нарушения при отводе делянки со стороны Беляева Г.В., работавшего в ООО "Леспромтрейд" главным инженером, а в ООО "ЛесСервис" - мастером леса, в результате которых границы выделенного лесного участка были смещены в выделы 14 и 16 квартала 135 Дмитровского участкового лесничества. Фактически рубка произведена за пределами границ отведённой ООО "ЛесСервис" по лесной декларации от 20 декабря 2019 г. N-С делянки.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Селижаровского ОП СО МО МВД России "Осташковский" от 25 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева Г.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведённых доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ущерб в размере 3 598 572 руб., причинённый лесу, как экологической системе, осуществлением рубки лесных насаждений без правовых оснований в 135 квартале в выделах 14, 16 Дмитровского участкового лесничества на арендованном ООО "ЛесСервис" участке леса, относящемся к нерестоохранным полосам лесов, должен возместить ответчик, поскольку вред возник при осуществлении ООО "ЛесСервис" хозяйственной деятельности по заготовке древесины в результате нарушения арендатором договора в сфере природопользования (пунктов 3.3.6, 3.4.3, 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 г. N) в части ненадлежащего отвода и таксации лесосеки должностными лицами ответчика, заключения договора субаренды с ООО "Леспромтрейд" и отсутствия со стороны арендатора лесного участка контроля за выполнением договоров, отсутствия охраны и патрулирования арендуемой территории с целью предотвращения незаконных рубок.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закреплённых Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; в связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду: публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающее среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (Постановления от 14 мая 2009 г. N 8-П, от 5 марта 2013 г. N 5-П, Определение от 9 февраля 2016 г. N 225-0).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 названного Федерального закона компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы; охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественные объединений и некоммерческих организаций, юридических и физические лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов предотвращение, негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ёе последствий.

Вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, окружающей среде, определяемой данной статьёй как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Это согласуется с основным принципом охраны окружающей среды -"загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В статье 1 Лесного кодекса РФ 2006 года законодатель определилв качестве преобладающих функций леса экологическую и социальную. В соответствии с этой статьёй лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах: устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учётом их глобального экологического значения, а также с учётом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ 2006 года).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.