Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Авто-Бус" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Авто-Бус" к Багликову Борису Борисовичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Багликова Бориса Борисовича в пользу ООО "Авто-Бус" убытки в размере 7524 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 1476 рублей 10 копеек, а всего 9001 рубль 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО"Авто-Бус" обратилось с иском к Багликову Б.Б. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО"Авто-Бус" и Багликовым Б.Б. был заключен трудовой договор N, на основании которого ответчик принят на должность водителя служебного автотранспортного средства "GRAND STAREX", г/н N. 17.11.2020 года ответчик на территории ПАО "НЛМК", управляя транспортным средством "GRAND STAREX", г/н N, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "БМВ-320i", г/н N, под управлением Артемьева А.Ю. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "GRAND STAREX" без учета износа составляет 118800 руб., стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 17000 руб. 25.11.2020 года трудовые отношения между ООО "Авто-Бус" и Багликовым Б.Б. были прекращены. 01.04.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 135800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3916 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жигулина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Багликов Б.Б. и его представитель по заявлению Пыщев С.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба свыше размера среднемесячного заработка ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ООО "Авто-Бус" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багликов Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО"Авто-Бус", занимая должность водителя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 17 от 09.01.2020 года, копией трудового договора N 17/20 от 09.01.2020 года.

17.11.2020 года в 6:30 часов на территории ПАО "НЛМК" по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Багликов Б.Б., управляя автомобилем "Хёндэ Гранд Старекс", г/нN, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "БМВ-320i", г/нN, под управлением Артемьева А.Ю., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю "Хёндэ Гранд Старекс", г/н N, были причинены механические повреждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

18.11.2020 года старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Антоненковым А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багликова Б.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Багликова Б.Б. уполномоченным органом не выносилось, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно экспертному заключению ООО Центр оценки и судебных экспертиз "АТОМ" N от 15.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства "Хёндэ Гранд Старекс", г/нN, составляет 118800 руб.; расходы по оценке составили 17000 руб.

01.04.2021 года истцом в адрес ответчика Багликова Б.Б. была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 135800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

25.11.2020 года трудовой договор с Багликовым Б.Б. расторгнут, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 148 от 25.11.2020 года.

Согласно справке ООО"Авто-Бус" о среднем заработке от 19.05.2021 года, средний заработок Багликова Б.Б. за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года составляет 7524,95 руб.

Размер среднемесячной заработной платы ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 241 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованной выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в размере 7524,95 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения истцу суммы ущерба в большем объеме.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме, признаются несостоятельным.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд правильно взыскал расходы по досудебной оценке в размере 1076,10 руб., то есть 6,33 % от 17000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей судебная коллегия не находит по приведенным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Авто-Бус" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка