Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2722/2021
Дело 33-2722 Судья Садовщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой Н.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2- 238/21 по иску Широковой Н.А. к Шыхалиеву Э.Х. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Широкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шыхалиеву Э.Х. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 4 октября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена имущества составила 700000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 14 октября 2019 года.
Сделка была заключена вследствие уговоров ответчика о том, что ему для получения гражданства Российской Федерации необходимо показать наличие недвижимости на территории Российской Федерации. Желая помочь ответчику, она согласилась на данную сделку. При этом ни Широкова Н.А., ни Шыхалиев Э.Х. не намеревались получить какие-либо правовые последствия сделки. То есть она не намеревалась и не получала от ответчика никаких денежных средств, а ответчик не намеревался оплачивать и получать от нее спорное имущество и ключи. Обе стороны исходили из того, что сделка совершена только для вида.
Указывает, что до настоящего времени она продолжает проживать и владеть домом и земельным участком.
Ссылаясь на мнимость сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N жилого дома площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от 4 октября 2019 года между Широковой Н.А. и Шыхалиевым Э.Х., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области 14 октября 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Управлении Росреестра по Тульской области права собственности Широковой Н.А. на указанные объекты недвижимости.
Истец Широкова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Шыхалиев Э.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Веневский отдел Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом
Решением Веневского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года.исковые требования Широковой Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Широкова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств в указанном в договоре размере, полагает очевидным тот фат, что расчеты по договору не производились.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Широковой Н.А. и ее представителя по доверенности Макарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения Веневского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широковой Н.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2019 года между Широковой Н.А.(продавец) и Шыхалиевым Э.Х. ( покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, жилого дома площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с п.п. 4 и 5 договора имущество продано за 700 000 рублей, из которых по условиям договора сумма 400 000 рублей уплачена за земельный участок из собственных средств до подписания настоящего договора, 300 000 рублей уплачены за жилой дом из собственных средств до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 7 договора Широковой Н.А. имущество передано, а Шыхалиевым Э.Х. принято в удовлетворительном для проживания и пользования состоянии, свободным от вещей и имущества продавца, а также приняты ключи от жилого дома.
В п. 9 договора указано, что договор имеет силу передаточного акта. Составление отдельного передаточного документа не требуется.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Шыхалиев Э.Х.о., дата государственной регистрации права 14.10.2019.
По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шыхалиеву Э.Х.о., дата государственной регистрации права 14.10.2019.
Обращаясь в суд с данным иском, Широкова Н.А., ссылалась на мнимость сделки, указала на то, что сделка купли-продажи была совершена сторонами по просьбе Шыхналиева Э.Х.о. В действительности она не намеревалась продавать недвижимое имущество, не получала от ответчика никаких денежных средств, а ответчик не намеревался оплачивать и получать от нее спорное имущество и ключи. Стороны исходили из того, что сделка совершена только для вида.
Отказывая Широковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Шыхалиеву Э.Х.о. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, а отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Обстоятельств, явно свидетельствующих о достаточно существенном заблуждении истца относительно мотивов сделки, не установлено.
Составление и подписание передаточного акта, согласно выводам суда, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Между тем, доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, не имели намерения совершить сделку, не имеется.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Однако, стороной истца доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, не представлено.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключенный между Широковой Н.И. и Шыхалиевым Э.Х.о. договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019, надлежащим образом подписан сторонами.
Таким образом, подписывая договор купли-продажи от 04.10.2019, Широкова Н.И. согласилась с его условиями, в том числе и о том, что денежные средства по договору уплачены до его подписания.
Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта. Составление отдельного передаточного документа не требуется. В силу чего довод апелляционной жалобы об отсутствии расписки не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы истцу ответчиком.
Доводу истца Широковой Н.А. о том, что она действовала под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований полагать о существенном заблуждении истца по смыслу ст. 178 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
