Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2722/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2722/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаршина В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Гаршина В.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк, кредитор) <ДАТА> обратилось в суд с иском к Гаршину В.Н. о взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА> в общей сумме 169 349 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 80 354 рубля 43 копейки; проценты за пользование кредитом - 11 477 рублей 65 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после <ДАТА>) - 76 793 рубля 01 копейка; штраф за просрочку оплаты - 724 рубля 21 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Гаршина В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 91 302 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины

2939 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Гаршин В.Н. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы долга. Начало течения срока исковой давности на суммы, начисленные после <ДАТА>, следует исчислять с <ДАТА> (момента неисполнения требования банка). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности по всем платежам.

Ответчик Гаршин В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Гаршин В.Н. взятые на себя по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполнял. Применив положения о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности по периодическим платежам сроком оплаты до

<ДАТА>, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 91 302 рубля 10 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Гаршиным В.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства ... рублей ... копейки сроком ... месяцев под ... % годовых с оплатой аннуитетными платежами по ... рублей ... копеек ежемесячно.

Денежные средства получены Гаршиным В.Н. путем перечисления на счет.

Последний платеж был произведен ответчиком <ДАТА>, в следующий по графику день платежа - <ДАТА> сумма в погашение задолженности заемщиком не внесена.

<ДАТА> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в адрес Гаршина В.Н. требование о полном досрочном погашении долга в размере

169 349 рублей 30 копеек.

<ДАТА> требование было получено ответчиком.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежало исполнению в срок до

<ДАТА>.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с

<ДАТА>.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <ДАТА> о взыскании с Гаршина В.Н. задолженности в размере, указанном в требовании от <ДАТА>. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 18

01 октября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаршина В.Н. задолженности в размере 169 349 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2293 рубля 49 копеек. Определением от 20 ноября 2019 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к ошибке в применении судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от

09 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

"Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гаршину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка