Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре Кастериной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Агеевой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Агеевой О.А. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Агеевой О.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 05.06.2014 г. Банк и Агеева О.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 100000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N от 22.11.2013 г. (далее по тексту - Общие условия), также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом 33 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному соглашению образовалась за период с 25.03.2015 г. по 23.06.2015 г. и составляет 119752,39 руб., из которой: 95890 руб. - просроченный основной долг, 11264,60 руб. - начисленные проценты, 12597,79 руб. - штрафы и неустойки.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595,05 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилзаочное решение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Агеева О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2020 г., по результатам которого вынесен итоговый судебный акт. Требования о взыскании долга заявлены с пропуском срока исковой давности, истечение которого начинается с 17.09.2014 г., что подтверждается самим текстом искового заявления и выпиской по лицевому счету.

В возражениях на доводы жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Агеева О.А. о дате и времени судебного заседания на 27.04.2021 г. в 09 час. 30 мин. извещена надлежащим образом, посредством составления телефонограммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

03.12.2020 г. в адрес ответчика, указанный в иске и в копии паспорта (л.д. 24-26), (<адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2020 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 50), согласно отчету об отслеживании письмо с почтовым идентификатором N вручено адресату 08.12.2020 г. (л.д. 61).

Согласно материалам дела N, исследованному судом первой инстанции, по указанному же адресу ответчику был направлен и судебный приказ мировым судьей судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области, который был получен ответчиком (л.д. 27, 28 гражданского дела N).

Кроме того, как видно из справки адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, предоставленной суду первой инстанции от 12.12.2020 г., справки адресно-справочной работы ОВМ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Агеева О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 54, 55).

Доводы жалобы о том, что суд должен был известить ответчика по месту работы, не могут повлечь отмену судебного акта и основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у последнего имелась возможность получить данное извещение.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Агеева О.А. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 160, 309, 310, 401, 421, 431, 432, 433, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Агеева О.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49).

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, платежные документы, товарные накладные и иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2014 г. Банк и Агеева О.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N на следующих условиях: лимит кредитования 100000 руб., проценты за пользование кредитом 33 % годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней (л.д. 24, 27-30).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ (л.д. 19-26).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 13-23).

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению N за период с 25.03.2015 г. по 23.06.2015 г. составляет 119752,39 руб., из которой: 95890 руб. - просроченный основной долг, 11264,60 руб. - начисленные проценты, 12597,79 руб. - штрафы и неустойки.

Из условий заключенного кредитного договора явно следует, что в момент его подписания Агеева О.А. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления. Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений как у суда первой, так и у суда апелляционной не вызывает.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 05.06.2014 г. в сумме 119752,39 руб. и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка