Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2722/2021

19.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямкина С. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.06.2021 по исковому заявлению Поличевой Г. А. к Ямкину С. А. об установлении смежной границы земельного участка, встречному исковому заявлению Ямкина С. А. к Поличевой Г. А. о признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поличева Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является она собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). На основании обращения истца кадастровым инженером ООО "Горизонт-Сервис" Будником А.В. были проведены кадастровые работы по установлению границ указанного земельного участка, в результате которых было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку ответчик отказался от подписания акта согласования границ, истец, с учетом уточнения предмета иска, просил суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по предложенным в иске координатам.

Ямкин С.А. обратился в суд со встречным иском к Поличевой Г.А., которым истец просил суд признать недействительными результаты межевания принадлежащего Поличевой Г.А. земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с результатами межевания, поскольку условные точки (...) смежной границы обоих участков не соответствуют действительности и фактически переходят границу земельного участка истца.

Решением суда исковые требования Поличевой Г. А. удовлетворены частично. Суд установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: (.....), в координатах характерных точек: (...). В удовлетворении остальной части требований Поличевой Г. А. отказал. В удовлетворении встречного иска Ямкина С. А. отказал. Взыскал с Ямкина С. А. в пользу Поличевой Г. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С постановленным судом решением не согласен Ямкин С.А., в апелляционной жалобе его представитель Мельник В.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Поличевой Г.А. и удовлетворении заявленных Ямкиным С.А. требований. Полагает недоказанным факт обоснованности установления точек (...) по решению суда, поскольку содержащиеся в рассматриваемом межевом плане условные точки (...) смежной границы обоих участков фактически переходят границу и находятся на территории земельного участка ответчика. Отмечает, что заключение эксперта ИП ФИО1 не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает, что в ходе разрешения спора судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Новожилов Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3).

Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования) утверждена форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В соответствии с пунктом 70 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Таким образом, кадастровый инженер не может указывать в разделе "Заключение кадастрового инженера" информацию о том, местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, поскольку подтвердить такое существование границ возможно только на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что Поличева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м.

Ямкин С. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). Кадастровым инженером ООО "Горизонт-Сервис" Будником А.В. ХХ.ХХ.ХХ подготовлен межевой план в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....).

В результате проведения кадастровых работ установлены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка:

(...).

Как следует из заключения кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ были уточнены границы в связи с отсутствуем в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Данный участок располагается в территориальной зоне (...), для которой установлены предельные размера, соответствующие разрешённому использованию и составляют (...) кв.м. Площадь участка, составляющая (...) кв.м., при проведении работ не изменилась от исходной. При согласовании границ земельного участка выявилось разногласие местоположения границы со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Ямкиным С.А. в точках (...).

Из возражений Ямкина С.А. о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N следует, что он не согласен с границами (...), в связи с тем, что забор между участками установлен Поличевой Г.А. без согласования, в нарушение размера участка, принадлежащего Ямкину С.А. также указывает, что, по его мнению, граница участка должна проходить по гаражу и сараю Поличевой Г.А.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что между земельными участками сторон находится металлический забор. Ранее имелся забор из сетки-рабицы, при установке металлического забора, он был передвинут в сторону участка Ямкина С.А. Кем и когда производилось строительство забора и перемещение его в сторону участка Ямкина С.А. свидетелям не известно.

Из пояснений сторон следует, что существующий в настоящее время металлический забор установлен истцом в ХХ.ХХ.ХХ.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением ИП ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ, выполненном ООО "Горизонт-Сервис", соответствует плану земельного участка, утверждённому (...). Местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, указанных в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ соответствует плану земельного участка, утверждённому (...). Возможно определить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, исходя из сведений в правоустанавливающих документах. Значения координат характерных точек границы земельного участка:

(...)

(...)

(...)

(...)

Суд первой инстанции, обоснованно приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, изучив представленные документы и приведенные нормы права, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствует подготовленному ХХ.ХХ.ХХ межевому плану ООО "Горизонт-Сервис" и установил местоположение такой границы. При этом в удовлетворении встречного иска Ямкина С.А. судом отказано, так как не установлено, что его права подготовленным ХХ.ХХ.ХХ межевым планом ООО "Горизонт-Сервис" нарушаются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не правильно учтена ширина дороги не менее (...) метров, что повлияло на определение местоположения смежной границы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так в экспертном заключении ФИО1 указано, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ООО "Горизонт-Сервис" учтены сведения, имеющиеся в Свидетельстве на право собственности на землю N от ХХ.ХХ.ХХ, фактическое использование земельных участков и местоположение дорожной сети в районе выполнения работ. При этом эксперт указал, что граница между участками сторон, установленная кадастровым инженером ООО "Горизонт-Сервис" в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ соответствует фактическому использованию земельных участков на момент экспертного обследования. Таким образом, при определении местоположения смежной границы как экспертом, так как и кадастровым инженером, учитывалось не только местоположение дороги.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в настоящее время местоположение границ участка Ямкина С.А. не установлено, при этом на участке им возведены постройки, в том числе вблизи смежной границы. Между участками имеется ограждение, спора о местоположении которого между сторонами не было. Таким образом, использование обоих участков собственниками осуществлялось по фактическим границам, которые до настоящего момента не оспаривались.

Пояснения свидетелей о том, что возможно местоположение забора смещалось, не позволяют однозначно утверждать о таком смещении, тем более что свидетели не присутствовали при установке забора, не смогли пояснить, кем и когда такое смещение осуществлялось, на какое расстояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ямкиным С.А. не представлено доказательств иного, чем указано истцом, кадастровым инженером и экспертом, местоположения смежной границы. Обе стороны используют земельные участки со значительным превышением их площади по документам, что позволяет установить им границы обоих участков в соответствии с правоустанавливающими документами и местоположением иных участков, а также дороги.

Так же обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ямкина С.А., установив, что кадастровые работы в отношении участка истца прав ответчика не нарушают. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, судом установлено местоположение смежной границы между участками, спора по иным границам между сторонами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямкина С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка