Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коняева О. Г. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года по делу

по иску Коняева О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сто кубов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сто кубов" к Коняеву О. Г. о возложении обязанности исполнить договор, о взыскании суммы по договору и убытков.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.03.2020г. между Коняевым О.Г. и ООО "Сто кубов" был заключен договор поставки и оказания услуг ***, по условиям которого Общество обязалось построить Коняеву О.Г. жилой дом из бруса по проекту *** по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве предварительной оплаты за материалы для строительства жилого дома 03.03.2020г. Коняев О.Г. перечислил Обществу <данные изъяты> рублей, 07.04.2020г. - <данные изъяты> рублей. По условиям договора монтаж жилого дома должен быть произведен в течении 30 рабочих дней с момента получения предоплаты за материалы; срок оказания услуг каждого этапа строительства не должен превышать 20 рабочих дней. Однако Общество, получив предоплату по договору, не исполнило свои обязанности по поставке материалов и строительству жилого дома. Претензия от 29 мая 2020г. оставлена без удовлетворения. 20.06.2020г. Коняев О.Г. направил уведомление о расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коняева О.Г. в суд с иском к ООО "Сто кубов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020г. по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что полученная ответчиком от него сумма предоплаты за не изготовленный и не поставленный строительный материал с момента прекращения договора является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которого он оценивает в 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сто кубов" предъявило встречные требования о взыскании с Коняева О.Г. 553 062 руб. 93 коп в качестве возложения обязанности исполнить договор поставки материалов и оказания услуг *** от 03.03.2020г., взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением вышеуказанного договора в сумме 697 500 рублей. В обоснование встречных исковых требований указало, что условиями договора предусмотрена оплата в размере 75% от стоимости материалов, указанных в Сметном расчете в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Однако, Коняев О.Г. не выполнил это условие, оплатив только <данные изъяты> рублей от суммы 2 253 062,93 руб., составляющей 75% стоимости по договору; без внесения полной предоплаты исполнение обязательств Обществом стало невозможным. Кроме того, по причине неисполнения Коняевым О.Г. условий вышеуказанного договора ООО "Сто кубов" понесло убытки, поскольку из-за отказа Коняева О.Г. от приема бруса профилированного естественной влажности и отказа от проведения антисептических работ кедровый брус был поражен грибком, плесенью, древесина потемнела и образовалась синева. Товарный вид пиломатериала был утерян и дальнейшей реализации не подлежит.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года исковые требования Коняева О. Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сто кубов" в пользу Коняева О. Г. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020г. по 26.01.2021г. в размере 43441 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сто кубов" отказано.

Взыскана с ООО "Сто кубов" госпошлина в доход местного бюджета в размере 18 603 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая, что его размер необоснованно занижен судом в 8,7 раз без указания мотивов такого снижения и в отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, не учитывающий компенсационный характер ответственности, не отвечающий требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, судом не принято во внимание увеличение в 2021-2022годах стоимости материалов и строительства дома.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда только в части размера взысканного судом штрафа, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Удовлетворяя требования Коняева О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено Законом и заключенным между сторонами договором *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной Коняевым О.Г по договору суммы в размере 1700000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ответчиком своевременно вернуть сумму и к отказу во взыскании с истца 553 062 руб. 93 коп. в счет исполнения договора. Установив права Коняева О.Г. как потребителя нарушенными, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Отказывая Обществу во взыскании убытков в сумме 697500рублей, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у ответчика убытков, связанных с исполнением договора, отсутствия оснований для возложения на истца обязанности по сохранности строительного материала до его передачи ему.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходил из наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения самого истца при исполнении обязательства, в связи с чем уменьшил размер штрафа по правилам ст. 333ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, определении его без учета обстоятельств дела отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом О защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки(штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы истца в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при определении взысканного в его пользу размера штрафа.

Исходя из компенсационной природы штрафа, периода нарушения обязательства, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, размер штрафа снижен судом и определен в сумме 100000рублей; доказательств нарушения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также тому, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно выше начисленного штрафа, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, с учетом обстоятельств, приведших к неисполнению ответчиком своих обязательств. Данный размер коллегия находит соответствующим требованиям разумности и соразмерности наступившим последствиям нарушения, не находя оснований для его увеличения по правилам ст. 333ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коняева О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка