Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васкана Ю. Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Васкана Ю. Г. к Российскому национальному коммерческому банку ПАО о признании незаконными действий по списанию денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Васкан Ю.Г. обратился в суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку ПАО (далее - ПАО РНКБ), в котором просил признать незаконными действия банка по списанию денежных средств с ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) "Ветеран труда" в размере 72 рублей и по листку нетрудоспособности в размере 2.946,25 рублей, вернув вышеуказанные денежные средства заявителю.

В обоснование заявленных требований указал, что он является потребителем банковских услуг в ПАО РНКБ. Без уведомления о наложении ареста на денежные средства ответчиком были списаны 19 ноября 2020 года с банковского счета ЕДВ "Ветеран труда" денежные средства в размере 72 рублей, денежные средства по оплате листка нетрудоспособности в размере 2.946,25 рублей, то есть без изучения целевого назначения денежных средств. Истец считает, что ответчиком незаконно удерживаются с расчетного счета средства в размере 50 % заработной платы. Кроме того списание денежных средств производится без открытия исполнительного производства, при этом банком незаконно арестованы денежные средства истца.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васкан Ю.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предварительное заседание по делу не проводилось, истец возражал, относительно приобщения к делу доказательств, представленным ответчиком, заявил ходатайство об истребовании доказательств, однако суд в их истребовании необоснованно отказал. Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что согласно статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с единовременной материальной помощи, единовременного пособия удержание по долгам запрещено. Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ16-27 от 12.07.2017г. усматривается, что запрещено удерживать из зарплаты и пенсии суммы долга, после удержания которых остается сумма меньше прожиточного минимума.

В заседании суда апелляционной инстанции Васкан Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО РНКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав Васкана Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на имя Васкана Ю.Г. в РНКБ Банк ПАО открыты счета N и N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил исполнительный лист серия ВС N о взыскании с Васкана Ю.Г. в пользу ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил исполнительный лист серия ВС N о взыскании с Васкан Ю.Г. в пользу ООО УК "Центр" денежных средств.

Из выписки по договору банковской расчетной карты следует, что на счет истца были зачислены:

- ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту в размере <данные изъяты> рублей.

Также из выписки следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - социальная выплата, при этом списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая являлась остатком от зачисления <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> рублей списана банком поскольку по платежу был установлен код вид дохода - 1, соответственно данная сумма подлежит удержанию в процентом соотношении (статья 99 Закона N 229-ФЗ).

По счету N ответчиком произведены следующие списания денежных средств по исполнительным документам:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что действия банка по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являются неправомерными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 68, пункта 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливающих порядок взыскания денежных средств на основании исполнительного документа, учитывая статью 101 указанного Закона, определяющую виды доходов на которое не может быть обращено взыскание, а также положениями статьи 99 данного Закона, которой установлен предельный размер удержаний в процентном соотношении от доходов, дав оценку представленным доказательствам, в том числе выпискам по счетам истца, письменным пояснениям ответчика, имеющихся в деле (л.д. 44-45), пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что счета, с которых было произведено списание оспариваемых денежных средств, использовались Васканом Ю.Г. только для получения социальных выплат и иные средства на них не поступали, как и не представление доказательств того, что списание задолженности истца перед ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" списаны ответчиком именно из сумм получаемых истцом пособий.

Кроме того судом указано, что списание денежных средств со счетов истца было произведено по распоряжению взыскателя, предъявившего исполнительный лист, а не по распоряжению ответчика, ответчик действовал на основании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оснований полагать, что банком допущено незаконное списание денежных средств со счетов истца, чем нарушены права последнего, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание денежных средств по исполнительным документам было произведено с социальных выплат, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку письменными доказательствами по делу, в частности выписками по движению по счетам истца, не подтверждаются.

Ссылка истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ16-27 от 12 января 2017 года также является несостоятельной, поскольку оснований полагать, что после произведенного ответчиком удержания доходов истца у него остается меньше прожиточного минимума не имеется, расчет истцом всех полученных за месяц доходов и произведенных удержаний не представлен. Расчет сумм списания происходит не только по календарному поступлению, но и по типу поступления, то есть изначально клиент расходует социальные выплаты, затем периодические платежи, после прочие. Доказательств того, что списание <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей произведено именно из сумм социальных выплат материалы дела не содержат, напротив усматривается, что <данные изъяты> рубля были списаны из зачисленной 28 августа 2020 года суммы <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей из суммы зачисления по переводу <данные изъяты> рублей, при этом данные суммы социальными выплатами не являлись.

Доказательств того, что доходы истца составляют только поступления на счета, также не имеется.

Кроме того, из пояснений само истца и искового заявления следует, что помимо назначенной пенсии Васкан Ю.Г. также осуществляет и трудовую деятельность, за которую ему начисляется заработная плата, следовательно, ссылка истца на то, что запрещено удерживать из зарплаты и пенсии суммы долга, после удержания которых остается сумма меньше прожиточного минимума, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств своей обеспеченности после удержанных банком сумм менее прожиточного минимума.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку, как следует из имеющихся материалов, по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, о чем судьей 15 марта 2021 года вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Васкана Ю. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка