Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2722/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2722/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Чеузовой В.А. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Нерчинский" о выплате займа и начисленных процентов
по частной жалобе председателя сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский" Григораш Н.В. на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым заявление представителя ответчика (должника в исполнительном производстве) председателя СП КСК "Нерчинский" Григораш Н.В. о рассрочке исполнения определения Нерчинскоо районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по иску Чеузовой В.А. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Нерчинский" о выплате займа и начисленных процентов оставлено без удовлетворения,
установил:
на основании определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Чеузовой В.А. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Нерчинский" (далее - СП КСК "Нерчинский") о выплате займа и начисленных процентов утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Чеузова В.А. отказывается от исковых требований к ответчику СП КСК "Нерчинский" о выплате займа и начисленных процентов, ответчик СП КСК "Нерчинский" выполняет перед Чеузовой В.А. обязательство по договору займа N от <Дата>, выплачивая ежемесячно проценты в размере 12 % годовых от суммы займа 980 586,12 рублей, истец Чеузова В.А. оставляет СП КСК "Нерчинский" сумму вклада (сбережений) в сумме 980 586,12 рублей до <Дата>, истец Чеузова В.А. в течение данного времени (до <Дата>г.) вправе подать заявку на снятие денежных средств по предварительной заявке в СП КСК "Нерчинский" за 10 дней (л.д.78-79).
Председатель СП КСК "Нерчинский" Григораш Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного определения суда по предложенному им графику исполнения требований взыскателя, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда в установленный срок в связи с трудным финансовым положением должника, что арест счетов кооператива приведет к лишению возможности получения финансовой помощи, что повлечет невозможность проведения выплат в пользу взыскателя. Иных возможностей исполнить решение суда у должника не имеется. Фактически исполнить решение суда будет возможно после получения займа в АПК Забайкальского края в июне 2021 года (л.д. 106-108).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.116-118).
В частной жалобе председатель кооператива Григораш Н.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки кооператив не был извещен, тем самым суд лишил заявителя возможности предоставить достаточный объем доказательств, включая показания свидетелей в обоснование невозможности своевременного и полного исполнения решения суда. Также не выяснил мнение взыскателя о предоставлении отсрочки должнику. Кроме того, суд своевременно не направил копию определения суда об отказе в отсрочке СП КСК "Нерчинский". Не согласна с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств принятия мер исполнения определения суда, поскольку это не соответствует действительности (л.д.121-122).
В возражениях на частную жалобу Чеузова В.А. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона РФ от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от <Дата> N, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер к исполнению условий мирового соглашения, не представлено доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения в установленный срок, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на общеправовом принципе справедливости, соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела видно, что между Чеузовой В.А. и СП КСК "Нерчинский" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (л.д.69, 78-79).
По условиям мирового соглашения Чеузова В.А. отказалась от исковых требований к ответчику о выплате займа и начисленных процентов, ответчик СП КСК "Нерчинский" обязался исполнить перед Чеузовой В.А. обязательство по договору займа N 00/199 от 31 мая 2016 года, выплачивая ежемесячно проценты в размере 12 % годовых от суммы займа 980 586,12 рублей, а истец Чеузова В.А. - оставить СП КСК "Нерчинский" сумму вклада (сбережений) в сумме 980 586,12 рублей до <Дата>, также Чеузова В.А. в течение данного времени (до <Дата>г.) вправе подать заявку на снятие денежных средств по предварительной заявке в СП КСК "Нерчинский" за 10 дней.
Названное определение суда вступило в законную силу, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный документ для принудительного исполнения.
Нерчинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника СПК КСК "Нерчинский" возбуждено исполнительное производство.
Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается СП КСК "Нерчинский" в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения условий мирового соглашения.
Доводы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, поскольку имеется дебиторская, кредиторская и просроченная задолженность, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления. Более того, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не создает серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление СП КСК "Нерчинский", не известив его и взыскателя о проведении судебного заседания, не выяснив мнение взыскателя о предоставлении должнику рассрочки, не влекут отмену определения, поскольку по смыслу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Указание в определении суда на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки судебного в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, возражая против удовлетворения частной жалобы, Чеузова В.А. высказала свое мнение по поводу вопроса о предоставлении должнику рассрочки.
Доводы подателя жалобы относительно не направления копии определения суда об отказе в предоставлении отсрочки решения суда в адрес СП КСК "Нерчинский" являются несостоятельными, поскольку копия определения суда от <Дата> была направлена в адрес СП КСК "Нерчинский" <Дата> (л.д.120), что соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 203.1 ГПК РФ, предусматривающей направление определения лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы обеих сторон, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
