Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2722/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2722/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-2929/2020 по заявлению ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3673/2020 по исковому заявлению Динбагандовой У. М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Юдиной Ю. А.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 19 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Динбагандовой У.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов.
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 638 рублей 35 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Юдина Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 19 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Динбагандовой У.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов.
Для представления своих интересов при рассмотрении в судах <.......> и <.......> гражданских дел, ООО "СК "Согласие" (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с <.......> (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, п. <.......> которого предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании доверенности, выданной штатным работникам <.......>
Пунктом <.......> договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц.
Согласно п. <.......> договора, определяющего стоимость услуг исполнителя, при полном отказе в удовлетворении заявленных требований по договорам ОСАГО, стоимость услуг составляет 5 000 рублей + 7% от заявленной суммы исковых требований.
При рассмотрении судом исковых требований Динбагандовой У.М., интересы ООО "СК "Согласие" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял Ведяпин М.Ю., с которым у <.......> заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом данного договора является юридическое сопровождение дел в судах, по которым ответчиком выступает ООО "СК "Согласие".
По факту оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> в адрес ООО "СК "Согласие" выставлен счет N <...> на сумму 397 979 рублей 07 копеек, включающий в себя, в том числе, оказанные <.......> услуги по гражданскому делу по иску Динбагандовой У.М.
Стоимость указанным услуг составила 14 638 рублей 35 копеек, из которых фиксированная сумма 5 000 рублей, и 9 638 рублей 35 копеек, рассчитанные как 7% от размера требований, в которых Динбагандовой У.М. было отказано судом.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "СК "Согласие" оплачен выставленный <.......> за оказанные услуги.
Разрешая заявленные требования суд, установив факт несения ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг представителя по делу N <...>, сославшись на условия заключенного между ООО "СК "Согласие" и <.......> договора, предполагающие личное оказание исполнителем услуг без привлечения третьих лиц, пришел к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между исполнителем услуг и Ведяпиным М.Ю., в связи с чем в требованиях о взыскании судебных расходов отказал.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, условиями заключенного между ООО "СК "Согласие" и <.......> договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено личное оказание исполнителем услуг, без привлечения третьих лиц.
Нормой ст. 780 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" приняло от <.......> исполненное Ведяпиным М.Ю. обязательство по представлению интересов страховщика при рассмотрении судом гражданского дела N <...> и фактически оплатило оказанную услугу.
Указанное судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов не учтено, ввиду чего вывод суда об отсутствии у заявителя права требовать возмещение понесенных судебных расходов является неверным и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.
По указанным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.
Разрешая заявленные ООО "СК "Согласия" требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО ""Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Заявленная ко взысканию ООО "СК "Согласие" сумма расходов на оплату услуг представителя 14 638 рублей 35 копеек включает в себя фиксированную сумму 5 000 рублей, а также 9 638 рублей 35 копеек, рассчитанные как 7% от размера требований, в которых Динбагандовой У.М. было отказано судом.
В то же время, включение в договор условия об оплате услуг представителя в размере 7% от размера требований, в удовлетворении которых судом отказано, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от цены иска и решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит толкованию норм, данному в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
По изложенным основаниям требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с Динбагандовой У.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 638 рублей 35 копеек не могут быть удовлетворены.
При этом фиксированную в договоре сумму 5 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера заявленных требований, цены иска, проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит разумной, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с Динбагандовой У.М. в пользу ООО "СК "Согласие".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Динбагандовой У. М. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части требований ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
