Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Раджабкадиева М.А., в интересах ФИО3 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания и об его отмене
по апелляционной жалобе представителя истца Раджабкадиева М.А. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Абдулаева С.М. (на основании доверенности от 10 января 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Раджабкадиев М.А. в защиту интересов Дадаевой А.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании приказа Генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 610 от 10.12.2019 года о наложении на Дадаеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и об отмене указанного приказа, по тем основаниям, что перед наложением взыскания, согласно требований ст. 193 ТК РФ у Дадаевой А.М. объяснение вообще не потребовано. С заключением проведенной служебной проверки она не ознакомлена. Кроме того, в обжалуемом приказе не указано конкретно, за что Дадаева А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности. А также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ. Взыскание назначено без учета требований п. 5 ст. 192 ТК РФ.
Решением Кизилюртовского городского Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дадаевой А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дадаевой А.М. Раджабкадиев М.А. (на основании доверенности от 13 декабря 2019 года) просит решение суда отменить.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.
Как усматривается из решения суда, представитель ответчика в качестве доказательства того, что не были нарушены требования части 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать письменные объяснения от работника, было представлено объяснение от 30.09.2019г данное Дадаевой А.М. Соответственно, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день, когда Дадаева А.М дала письменное объяснение, то есть 30.09.2019г. Следовательно, исчисление месячного срока для применения дисциплинарного взыскания следует начинать с указанной даты.
Так же данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" где в пункте 34 прописано следующее "днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий"
В жалобе также указано, что в просительной части искового заявления поданного Раджабкадиевым М.А. в интересах Дадаевой А.М было указанно следующее: "Признать незаконным и отменить применённое к ФИО1 дисциплинарное взыскания в виде выговора, назначенное приказом N 610 от 10.12.2019 г". Судом в своей резолютивной части указанно следующее "в удовлетворении исковых требований Раджабкадиева М.А поданные в интересах ФИО2 о признании незаконным и об отмене приказа генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 610 от 10.12.2019 г. об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать" хотя как ранее было указанно в своем исковом заявлении истец и его представитель не требовали отмены приказа N 610 от 10.12.2019г. и не могли данное заявлять, так как приказом N 610 от 10.12.2019г к дисциплинарной ответственности привлечено более 20-ти работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Соответственно, отмена указанного приказа в целом привела бы к отмене дисциплинарных взысканий, применённых в отношении других работников, указанных в данном приказе.
По изложенным основаниям просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дадаевой А.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дадаева А.М. и её представитель Раджабкадиев М.А. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Абдулаева С.М., с учетом сведений об извещении истца и его представителя о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Дадаевой А.М. и её представителя Раджабкадиева М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дадаевой А.М. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой ин станции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дадаева А.М. работает в должности оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка гор. Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской службы "Западная".
Согласно п.2, пп.2.2 должностной Инструкции, в должностные обязанности Дадаевой А.М. входит прием заявлений абонентов и других первичных документов, являющихся основанием для перерасчета (справок о составе семьи, заявлений о прекращений начислений на временно отсутствующих жильцов и соответствующих справок и др.). На основании документов, представленных абонентами, после письменного согласования с Мастером или начальником ТУ (АП), осуществлять внесение изменений в карточку абонента в базе данных АИС "РНГ".
На основании служебной записки от 22 августа 2019 года за N 3080 проведена проверка лицевых счетов абонентов, у которых проведены корректировки начислений без полного документ оснований.
По результатам произведенной служебной проверки по фактам обнаруженным специалистами отдела абонентского учета и отчетности в ходе анализа операций по лицевым счетам в ТУ и АП корректировками начислений за отчетный месяц "Июль 2019", утвержденной актом от 22 ноября 2019 года, установлено, что Дадаева А.М. произвела перерасчет потребленного газа абонентами, в нарушение указанного пункта должностной Инструкции.
В ходе проведения служебной проверки у Дадаевой А.М. получено объяснение 30.09.2019 года, согласно которой она подтвердила сама факт допущения ею указанных нарушений. Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя предусмотренных трудовым законодательством оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 610 от 10.12.2019 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 пп. 2.2. должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ территориального участка (абонентского пункта) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", в части внесения изменений в карточку абонента в базу данных АИС "РНГ", после письменного согласования мастера по работе с населением или начальника ТУ (АП) на основании заявлений абонентов и других первичных документов, являющихся основанием для перерасчета, а также на основании акта от 22.11.2019 года N 4802 по результатам служебной проверки по фактам обнаружения специалистами отдела абонентского учета и отчетности в ходе анализа по лицевым счетам в ТУ и АП с корректировками начислений за отчетный месяц "июль 2019" оператору ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Кизилюрта и Кмизилюртовсокго района абонентской службы "Западная" ФИО1 объявлен выговор.
В соответствии с абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.
При этом согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока работодателем возлагается именно на работодателя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" стало известно 30.09.2019 года из содержания объяснений Дадаевой А.М. на имя Генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".
Следовательно, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности 10.12.2019 года Дадаевой А.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 пп. 2.2. должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ территориального участка (абонентского пункта) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", к моменту издания работодателем оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истек.
Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.
Выводы суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Дадаевой А.М. в установленный законом месячный срок, не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доводы представителя ответчика о соблюдении работодателем при привлечении Дадаевой А.М. к дисциплинарной ответственности установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа Дадаевой А.М. в иске.
Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права - не применил нормы закона, подлежащего применению, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 610 от 10 декабря 2019 года на оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской службы "Западная" ФИО3.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
