Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4680/2019 по иску Тороп Валерия Дмитриевича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, признании незаконным Акта от 05 апреля 2018 года, признании незаконными действий по начислению платы по нормам потребления, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Тороп Валерия Дмитриевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Тороп В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 1997 года между собственником жилого дома, расположенного по адресу: 1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Тороп В.Д. и АО "Таганрогмежрайгаз" был заключен договор на бытовое потребление газа и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что оплата за газ осуществлялась им ежемесячно по показаниям мембранного счетчика МКМС-6, 1997 года выпуска. Следующая поверка прибора учета должна быть произведена до 17 июня 2019 года.
В октябре 2017 года ответчик выставил счет на оплату потребленного газа в размере, значительно превышающем фактические показания счетчика.
14 февраля 2018 года истец подал заявление ответчику об обследовании домовладения и снятия контрольных показаний счетчика и перехода на оплату по показаниям счетчика.
26 марта 2018 года истец получил от ответчика уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, в связи с нерегулярным осуществлением ежемесячных платежей за потребленный газ у истца возникла задолженность в размере 32 706,14 руб. В этом же уведомлении ответчик предупредил о приостановлении с 16 апреля 2018 года поставки газа в случае неоплаты.
Истец полагает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку платежи оплачивались им ежемесячно, что подтверждается квитанциями об оплате.
05 апреля 2018 года сотрудниками ответчика была произведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, согласно которому, сотрудниками ответчика выявлена неисправность газового счетчика, выразившееся в том, что при минимальном потреблении газовый счетчик показывал не верный расход, а при увеличении работал исправно. Также в Акте отражены сведения об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, так как пломбы не нарушены, указания на иные механические повреждения счетчика и пломб отсутствуют. Одновременно с Актом 05 апреля 2018 года был составлен Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учетном отборе газа. Сумма задолженности составила 43192,50 руб.
30 июля 2018 года ответчиком направлено письмо, в котором указано о переводе на норматив потребления газа, в связи с чем перерасчет был произведен с 01 октября 2017 года по 05 апреля 2018 года.
Истец считает незаконным Акт, поскольку нет указаний на нарушение пункта договора, не указано, с применением какой именно методики и средств измерения проводилась проверка исправности или не исправности газового счетчика, при проведении проверки сотрудниками не предоставлялись документы подтверждающие наличие разрешений и квалификации для проведения соответствующих проверок с целью установления исправности или неисправности газового счетчика; в Акте не отражены допустимые погрешности.
Также истец ссылается на то что, методика проверки учета прибора минимального расхода газа при включении одной горелки газовой плиты абонента не утверждена уполномоченным органом и не может применяться для проверки работоспособности.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным: Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 05 апреля 2018 года; действия ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону", выраженные в начислении платы по нормативам потребления за период с 01 октября 2017 года по 01 мая 2018 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика произвести перерасчет путем исключения задолженности за указанный период; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Тороп В.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением Тороп В.Д. в лице представителя Самойловой Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.
Апеллянт указывает, что требования истца касались признания незаконным Акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о безучетном отборе газа, однако в судебном заседании вопрос безучетного отбора газа не рассматривался.
Считает, что ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего уведомления истца о проведении поверки, внеочередной поверки или технического освидетельствования, что противоречит п. 56 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". При этом полагает, что представленный ответчиком реестр исходящей корреспонденции, не может достоверно свидетельствовать получение уведомления истцом.
Полагает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно положения постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
По мнению автора жалобы, судом не рассмотрены доводы истца об отсутствии вмешательства в работу счетного механизма которые подтверждены достоверными доказательствами, а именно соответствующим Актом ответчика.
Полагает, что судом оставлено без должного внимания, что межповерочный интервал не истек, а соответственно сомневаться в исправности газового счетчика у истца не имелось; истец надлежащим образом обеспечивал сохранность приборов учета газа и пломб, а также о том, что прибор учета и газовое оборудование использовались им в соответствии с установленными требованиями по их эксплуатации, обнаружить заедание счетного механизма в приборе учета газа истец самостоятельно не мог.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Тороп В.Д. по доверенности Самойлова Д.А., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" Золотова-Подольская Я.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Тороп В.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор на поставку газа между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен с первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В письменном виде договор отсутствует. В базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО Газпром межрегионгаз Роствов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Тороп В.Д. Истец является собственником жилого дома площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из материалов дела следует, что ответчиком, в адрес истца было направлено уведомление заказным письмом с датой проведения проверки 21 июля 2017 г., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.95-97). В указанный день истец не обеспечил доступ представителей ответчика и проверка не была проведена.
05 апреля 2018 годе в ходе проведения проверки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" был составлен Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа. Из данного Акта следует, что прибор учета газа МКМ С6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1997 года не реагирует на минимальный расход газа при включении газовой плиты. Акт подписан истцом Тороп В.Д.
В этот же день - 05 апреля 2018 года составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, из которого следует, что счетчик не реагирует на минимальный расход газа. С данным Актом истец также ознакомлен, что и не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.
Таким образом, суд, установив факт неисправности прибора учета газа, что нашло свое отражение в Акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая действия истца после обнаружения неисправности индивидуального прибора учета потребления газа по замене этого прибора, пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по перерасчету объема потребленного истцом газа ввиду установления неисправности прибора учета газа осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а потому оснований для удовлетворения исковых требований для признания незаконным Акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, и свидетельствующих о безучетном отборе газа, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 62 Правил поставки газа N 549 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
В соответствии с п. 55 Правил поставки газа N 549 поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку газового оборудования, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункты "а", "в", "г" п. 22); абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (подпункт "и" п. 21); поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подпункты "а", "б" п. 23).
Своевременная проверка абонента позволяет газоснабжающей организации раз в полгода выявить факт несанкционированного увеличения объема потребления газа
Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации N 824 от 19.09.2013 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
На основании п. 81 (12) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В рассматриваемом споре, установлено и подтверждено Актом от 05 апреля 2018 года, что счетный механизм прибора учета газа не реагирует на минимальный расход газа при включении газовой плиты.
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе оспаривающие содержание указанного Акта, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду недоказанности данных обстоятельств.
Более того, в опровержение доводов истца, с целью урегулирования сложившейся ситуации Тороп В.Д. было предложено проведение внеочередной поверки прибора учета газа, либо проведение технического освидетельствования межведомственной комиссией в составе представителя ответчика и независимого специалиста. Освидетельствование было назначено на 08 июня 2018 года в 13 час., о чем истец был извещен, что и не оспаривалось последним. Однако истец не воспользовался своим правом проведения внеочередной поверки, а также проведением технического освидетельствования.
В связи с этим, с 20 апреля 2018 г. ответчик и производил расчет истцу по показаниям прибора учета газа, в результате чего по состоянию на 01 октября 2019 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом поступивших оплат имеется задолженность в размере 42 470,69 руб. - основной долг и пени - 8610,39 руб.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры проверки - без предварительного уведомления о проверки абонента, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 56 Правил поставки газа N 549 действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Как пояснил представитель ответчика, истцу было направлено уведомление заказным письмом о дате проведения проверки 21 июля 2017 г., однако в виду отсутствия истца проверка не была проведена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Торопа Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
