Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулимовой Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Тулимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Тулимовой Е.А. по тем основаниям, что (дата) между банком и Тулимовой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 15,5 % годовых.
Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN: N.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 519 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
(дата) между Тулимовой Е.А. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи автомобиля N с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", по которому ответчик приобрел автомобиль марки ***, (дата) года выпуска.
Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, истец просил:
- взыскать с Тулимовой Е.А. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 352 016,68 рублей, в том числе: 327 081,84 рубль - задолженность по основному долгу; 19 696,33 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 548,48 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2 690,03 рублей - штрафные проценты; расходы на оплату госпошлины - 12 720,17 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, *** цвета, модель и номер двигателя N, ПТС N, установив начальную продажную стоимость в размере 381 360 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Тулимовой Е.А. удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Тулимовой Е.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 352 016,68 рублей, из которых: 327 081,84 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 19 696,33 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 548,48 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2 690,03 рублей - штрафные проценты;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, *** цвета, модель и номер двигателя N, ПТС N путем продажи с публичных торгов;
- взыскать с Тулимовой Е.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 12 720,17 рублей.
Не согласившись с решением суда, Тулимова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не получала копию определения о подготовке дела к судебному разбирательства и не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно предъявленных требований.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Тулимова Е.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО "ЮниКредит Банк" и Тулимовой Е.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 15,5 % годовых на срок до (дата).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен *** рублей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком обязанности предоставлять в банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3 000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
(дата) между ООО "***" и Тулимовой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N за *** рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Тулимова Е.А. передала в залог банку приобретенное транспортное средство.В нарушение условий кредитного договора Тулимова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности Тулимовой Е.А. по состоянию на 12 июля 2019 года составляла 352 016,68 рублей, из которых:
- *** рубль - задолженность по основному долгу;
- *** рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;
- *** рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;
- *** рублей - штрафные проценты.
Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.
Также судом первой инстанции было установлено, что в силу п. 22 индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере *** рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является Тулимова Е.А.
При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение Тулимовой Е.А. условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, *** цвета, модель и номер двигателя N, ПТС N.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Тулимова Е.А. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Тулимова Е.А. указала, что зарегистрирована по адресу: (адрес).
Адресной справкой, представленной отделом адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, подтверждается, что с 20 марта 2015 года Тулимова Е.А. зарегистрирована по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд направлял ему по указанному выше адресу судебную повестку с приложением копии определения о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству и копии определения о принятии мер по обеспечению иска от 24 декабря 2019 года, однако указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения". При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулимовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
