Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2722/2020
г.Рязань
2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зелюткова Владимира Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Зелюткова Владимира Евгеньевича к Мисиневой Лилии Александровне о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Зелюткова В.Е. - Уварова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зелютков В.Е. обратился в суд с иском к Мисиневой Л.А. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.
Определением суда дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Зелютков В.Е. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, в определении в нарушение положений ч.1 ст.223 ГПК РФ не указано, как и в какие сроки истцу необходимо устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, не указано на необходимость возврата государственной пошлины истцу.
В письменных возражениях, поданных представителем Мисиневой Л.А. - Носовой Л.А., содержится просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку истцом было направлено ответчику только претензия, в которой присутствовало только название "Претензия", без указания условий, кроме того, направлен иск по другому гражданскому делу, ранее поданного в Советский районный суд г.Рязани (всего в Советском районном суде г.Рязани находится 4 дела с данными сторонами), ранее истец уже практиковал такое поведение, в связи с чем ознакомиться с претензией и иском о расторжении договора купли-продажи ответчик не мог.
В суд апелляционной инстанции Мисинева Л.А. не явилась, о слушании дела извещена, просила дело слушанием отложить в связи с занятостью на работе и занятостью ее представителя в другом процессе, причины ее неявки признаны неуважительными, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В письменных пояснениях, поданных Мисиневой Л.А., указывается на умышленность действий истца Зелюткова В.Е. по направлению ей бумаг, не содержащих текста Претензии и Претензии с Проектом соглашения и неисполнения требований законодательства о досудебном порядке урегулировании спора, к которым приложено заявление, удостоверенное почтовым отделением, об отсутствии при вскрытии конвертов в присутствии работников почты текстов "Претензии" и "Проекта соглашения".
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Оставляя без рассмотрения данный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго ст.222 ГПК РФ и положениями п.2 ст.452 ГК РФ, и исходил из того, что по данной категории споров необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который истцом по настоящему делу соблюден не был.
В соответствии с положениями абзаца второго ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Как установлено судом первой инстанции, истец до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику листы, на которых были указаны только фамилия, имя и отчество ответчика, его адрес, фамилия, имя отчество истца, его адрес и телефон, а также наименование "Претензия (требование)", сам текст претензии (требования) отсутствует, а также три листа, на которых указано наименование "Соглашение о расторжении договора", указано г.Рязань, "___" июля 2020г., и текст: "Я, Зелютков Владимир Евгеньевич, с одной стороны, именуемый далее "Сторона 1" и я, Мисинева Лилия Александровна, с другой стороны, именуема далее "Сторона 2", заключили соглашение о расторжении договора:", далее текст отсутствует.
Также в материалы дела ответчиком представлен конверт с вложением в него иска по другому гражданскому делу.
Указанные конверты имеют почтовые идентификаторы, указанные на документах, представленных истцом суду в качестве подтверждения направления ответчику досудебной претензии и иска по настоящему делу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Положения п.1 ст.10 ГК РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установив, что фактически истец не исполнил обязанность по досудебному урегулированию настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о необоснованности указанного вывода суда являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Другой довод частной жалобы о неуказании в обжалуемом определении в нарушение положений ч.1 ст.223 ГПК РФ, как и в какие сроки истцу необходимо устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, также не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Указанным требованиям обжалуемое определение соответствует, поскольку из него усматривается, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела - представить допустимые достоверные сведения, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Довод частной жалобы о неуказании в обжалуемом определении на необходимость возврата государственной пошлины истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не влияет на законность и обоснованность вывода суда об оставлении заявления без рассмотрения. Вопрос о государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче настоящего иска, может быть разрешен определением суда в порядке главы 7 ГПК РФ.
Ссылка представителя истца на то, что суд первой инстанции исследовал конверт полученный ответчиком 15.09.2020г., в то время как обжалуемое определение выносилось 4 сентября 2020г., является не состоятельной, так как имеющиеся в материалах дела конверты с "Претензией" и "Соглашением" имеют дату почтового получения 09.07.2020г., а конверт с иском - 21.07.2020г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Зелюткова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
