Определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года №33-2722/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2722/2020







28сентября2020 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.
судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо апелляционной жалобеответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 10.06.2020по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кратынской И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кратынской И.С.по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму (...) руб., сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентов по ставке 69,9% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кратынской И.С.в пользу истца задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласенответчик, указывает, что при заключении кредитного договора был выдан график, в котором срок возврата кредита был установлен до ХХ.ХХ.ХХ, хотя в самом договоре соответствующий срок указан как ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, в кредитном договоре имеется опечатка в указании срока возврата кредита, в связи с чем расчет задолженности нельзя признать верным. Кроме того, кредитная карта, конверт с Пин-кодом на руки не выдавались, кредит выдан наличными в кассе банка. Действия истца по выдаче наличными кредитных средствнеобоснованно привели к увеличению процентной ставки с 34% до 69,9% годовых. Обращает внимание, что после отзыва лицензии у банка конкурсным управляющим истца не должным образом принимались меры по письменному уведомлению заемщиков об изменении реквизитов, кредитор умышленно содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору. В действиях истца имеется фактически просрочка кредитора. Заявленные ко взысканию штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, кроме того, действия самого истца привели к допущенной просрочке. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца направлялось заявление о реструктуризации долга по кредитному договору и/или заключении соглашения о добровольном погашении задолженности, предоставлении информации о задолженности и реквизитах для ее погашения. Ответ на данное обращение не последовал. С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций и процентов, принять новое о решение о частичном удовлетворении иска.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N (...),судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кратынской И.С. был заключен договорNф потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в (...) руб. без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Срок возврата кредита установлен договором до ХХ.ХХ.ХХ.
По условиям договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.
Поскольку по данным выписки по счету ответчик сняла с открытого ей счета кредитные средства, а не использовала их безналичным путем, подлежит применению повышенная процентная ставка за пользование кредитными средствами.
В договоре стороны также предусмотрели, что ответчик ежемесячно до 20 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов.
На случай неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части погашения задолженности, договором предусмотрено право истца начислить неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что Кратынская И.С. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором. Требование о необходимости возврата заемных средств, направленное ответчику ХХ.ХХ.ХХ, не исполнено.
По данным истца, по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб., в том числе сумма срочного основного долга - (...) руб., сумма просроченного основного долга - (...) руб.,сумма срочных процентов - (...) руб., сумма просроченных процентов - (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования - (...)., штрафные санкции на просроченные проценты с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования - (...) руб.
Учитывая, что заемщик Кратынская И.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Учитывая период образования задолженности по кредитному договору, ее размер, отсутствуют основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленных штрафных санкций, кроме того, таковые истцом уже уменьшены до двукратной ключевой ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что срок возврата кредита установлен кредитным договором, срок действия карты также стороны согласовали до ХХ.ХХ.ХХ. График, на который ссылается ответчик, является информационным, дату окончания договора сам по себе он не изменяет. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Кратынская И.С. со своей стороны иного расчета задолженности суду не предоставляла. Применяемая истцом в расчете процентная ставка обусловлена также положениями кредитного договора, который подписан ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении истца была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте конкурсного управляющего о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, ответчик не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств
Возможность реструктуризации долга по кредитному договору является правом кредитора, поэтому непредоставление истцом ответа на обращение ответчика в данном деле не может повлиять на определение размера задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка