Определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2722/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2722/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пуховой О.М. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пуховой О.М. в пользу Кожевникова К.В. в возмещение понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя 120556 (сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей"
УСТАНОВИЛ:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.03.2019 года исковые требования Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка и его регистрацию, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворены частично. На Пухову О.М. возложена обязанность демонтировать забор с территории общего пользования, со стороны <адрес> и предоставить истцу проход по территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Признаны недействительными результаты межевания по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4860 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пуховой О.М. и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка. В остальной части иска отказано. Исковые требования Пуховой О.М. к Кожевникову К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2250кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кожевникову К. В., исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка. В удовлетоврении остальной части исковых отказано. С Кожевникова К.В. в пользу Пуховой О.М. в возмещение уплаченной госпошлины взыскано 300 рублей.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.07.2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение того же содержания.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Кожевников К.В. обратился с заявлением к Пуховой О.М. о взыскании судебных расходов в размере 190572 рублей, понесенных при рассмотрении указанного спора, в том числе на оплату услуг адвоката 93000 рублей; командировочных расходов адвоката 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы и исполнительной съемки земельных участков для экспертизы в сумме 67572 рублей.
В судебном заседании истец Кожевников К.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Пухова О.М. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что решение суда отменено и апелляционное определение постановлено в ее пользу. Полагали также заявленные истцом судебные расходы завышенными.
Остальные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Пухова О.М. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие законных и достаточных оснований для взыскания судебных расходов; завышенность взысканной судом суммы, не отвечающей принципам разумности; выход судом за рамки заявленных требований.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.12.2019 года определение суда от 30.09.2019 года изменено. С Пуховой О.М. в пользу Кожевникова К.В. в возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя взыскано 49168 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30.09.2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.12.2019 года отменено в связи с отменой в кассационном порядке решения суда от 07.03.2019 года и апелляционного определения от 17.07.2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.09.2020 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 07.03.2019 года отменено и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.В. и встречных исковых требований Пуховой О.М. отказано в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераци и, изложенной в постановлении от 21.01.2019 года N 6-П судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.В. апелляционным определением от 28.09.2020 года отказано в полном объеме, при этом отказано и в удовлетворении предъявленных к нему встречных исковых требований Пуховой О.М., истец Кожевников К.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально предъявленным к нему встречным исковым требованиям, в удовлетворении которых ответчику было отказано.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат МКА "Попечитель" Шевердяков А.В.
За оказание юридической помощи адвокатом Шевердяковым А.В. истцом понесены расходы в сумме 93000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.
Анализируя объем работы представителя, суд установил, что представителем истца Шевердяковым А.В. подготовлено два исковых заявления, он принимал участие в беседе, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, при определении подлежащих возмещению расходов за оказание юридических услуг адвокатом Шевердяковым пришел к выводу, что он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд определилв возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 39000 рублей из расчета: <данные изъяты> за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и <данные изъяты> на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции.
Однако вывод суда о взыскании в пользу истца расходов за участие адвоката Шевердякова А.В. в суде апелляционной инстанции является ошибочным. При этом суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец Кожевников К.В. не просил о возмещении расходов за представление его интересов адвокатом Шевердяковым А.В. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данный представитель не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении в общую сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции являются ошибочными, не основаны на материалах дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о завышенности определенного судом размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи.
Принимая во внимание небольшую продолжительность судебных заседаний, незначительный объем выполненной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг адвокатом Шевердяковым А.В. в сумме 16000 рублей из расчета 4000 рублей за подготовку исковых заявлений и по 4000 рублей за участие представителя в беседе и двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение судебных расходов только в той части, в которой ответчику отказано в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов в сумме 67572 рублей по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы и исполнительной съемки, что составляет 33786 рублей.
По условиям соглашения (п. 3.5) как отдельные расходы истцом оплачены командировочные расходы адвоката, связанные с поездками в Тербунский районный суд Липецкой области на общую сумму 30000 рублей
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика командировочных расходов, понесенных истцом для участия адвоката в судебных заседаниях в сумме 13984 рублей, суд верно соотнес даты чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес> в соответствии с назначенной судом даты заседания.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения, имеющиеся в сети "Интернет" на сайте //avtovokzal-.ru о стоимости билета на автобус Москва-Липецк - <данные изъяты>., Липецк-Тербуны - <данные изъяты>. (<данные изъяты> x 2) х 2 стоимость проезда из <адрес> до <адрес>, (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) х3 стоимость проезда из <адрес> до <адрес>.
Однако, судебная коллегия полагает необоснованным при определении размера командировочных расходов, понесенных истцом для проезда адвоката для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции маршрутом "Москва - Липецк - Тербуны", поскольку, исходя из имеющейся в сети "Интернет" информации на сайтах: https://driveplan.ru, //www.avtodispetcher.ru, транспортный маршрут "Москва - Елец - Тербуны" занимает наименьшую протяженность (453 км.), чем транспортный маршрут "Москва - Липецк - Тербуны" (564 км.).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взыскание командировочных расходов, понесенных истцом для участия его адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из стоимости проезда автобусным транспортом по маршруту "Москва - Елец - Тербуны", поскольку он соответствует балансу сторон.
Кроме того, стоимость проезда по автобусному маршруту "Москва - Елец - Тербуны" согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из АО "Тербунское АТП" от ДД.ММ.ГГГГ N, ЕМУП "Автоколонна N" от ДД.ММ.ГГГГ N, ИП Родин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N существенно ниже стоимости проезда по автобусному маршруту "Москва - Липецк-Тербуны".
Так, согласно представленным сведениям, стоимость проезда по автобусным маршрутам "Елец-Москва" и "Москва-Елец" на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а стоимость проезда по автобусным маршрутам "Елец-Волово" (через Тербуны) составляла <данные изъяты>
Учитывая изложенное, стоимость транспортных расходов за участие адвоката в беседе и двух судебных заседаний составит 5382 рублей (4200 рублей + 1182 рублей) из расчета:
автобусный маршрут "Москва-Елец-Москва": 700 х 2 = 1400 х 3 = 4200 рублей,
автобусный маршрут "Елец-Волово (через Тербуны) -Елец": 197 х 2 = 394 х 3 = 1182 рублей.
При таких обстоятельствах. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежа взысканию транспортные расходы в сумме 5382: 2 = 2691 рубль.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8000 + 33786 + 2691 = 44477 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Пуховой О.М. в пользу Кожевникова К.В. в возмещение понесенных судебных расходов 44477 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка