Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Бурковского А.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года, которым с Бурковского Андрея Ивановича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N N от 9 июня 2015 года за период с 21 сентября 2016 года по 7 февраля 2019 года в размере 168 580,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4571,61 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Кундухова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 09.06.2015 Банк на основании кредитного договора N N (далее - Кредитный договор) предоставил Бурковскому А.И. кредит в размере 101 000 руб. сроком погашения до 20.10.2020, заёмщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой 36 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 20 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 281 996,44 руб., из них: - задолженность по основному долгу 95 808, 30 руб., - задолженность по процентам 85 367,84 руб., - штрафные санкции 100 820, 30 руб.
Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На этапе обращения в суд истец счёл возможным размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из условий договора, снизить до 47 089, 19 руб.
Банк просил взыскать с Бурковского А.И. задолженность по Кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 228 265,33 руб. из них: - задолженность по основному долгу 95 808,30 руб.,
- задолженность по процентам 85 367, 84 руб.; - штрафные санкции 47 089,19 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что срок исковой давности не был пропущен.
Бурковский А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов по кредитному договору, так как Банк не выполнил обязанности по направлению информации об изменении банковских реквизитов, что явилось причиной возникновения задолженности, также ссылается на несоразмерность неустойки.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, что 09.06.2015 между Банком и Бурковским А.И. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 101 000 руб. на срок до 30.06.2020.
По условиям договора в случае безналичного использования кредитной карты для осуществления товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых. В случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счёт "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заёмщик обязался ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчик последний платёж по Кредитному договору внёс 20.07.2015, после чего прекратил исполнять свои обязательства.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по Кредитному договору образовалась в связи с тем, что после отзыва лицензии у Банка ответчик не был уведомлён о реквизитах счёта для погашения задолженности по договору, поэтому он не знал, куда вносить денежные средства, является несостоятельным, так как доказательств бесспорно, подтверждающих отсутствие возможности погашать задолженность по Кредитному договору по вине Банка ответчиком суду представлено не было. Информация об отзыве у Банка лицензии, признании его банкротом и назначении конкурсным управляющем ГК "Агентство по страхованию вкладов" была общедоступна.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть Бурковский А.И., не зная реквизиты счёта для погашения задолженности по кредиту, но действуя добросовестно при исполнении своих обязательств перед Банком, мог воспользоваться указанным выше способом исполнения кредитных обязательств.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Бурковского А.И. задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям Банка, связанным со взысканием задолженности, возникшей до 21.09.2016.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так как ответчик внёс последний плановый платёж по договору 20.07.2015, то с 20.08.2015 у него начала образовываться задолженность по данным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведён заемщиком согласно условиям кредитного договора.
Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу начал течь с 20.08.2015.
Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору 09.10.2018.
20.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, который определением того же судьи от 09.08.2019 был отменён, после чего 23.09.2019 Банк посредствам почтовой связи направил исковое заявление в районный суд.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты, то есть с 09.10.2018 - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 09.08.2019 - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия находит, что на момент обращения Банка в районный суд срок исковой данности истёк по платежам до 09.10.2015.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа Банку во взыскании задолженности по Кредитному договору образовавшейся за период времени с 09.10.2015 до 21.09.2016 законным, поэтому в указанной части оно подлежит изменению.
Учитывая представленный Банком расчёт задолженности ответчика оснований для признания, которого не достоверным судебная коллегия не усматривает и считает, что взысканная судом с ответчика задолженность подлежит увеличению, при этом применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ (п.п. 6,1 ст. 395 ГК РФ) к размеру штрафных санкций, учитывая баланс интересов кредитора и должника, находит возможным взыскать с Бурковского А.И. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период времени с 09.10.2015 по 07.02.2019 в размере 201 381,29 руб., из которых 92 014,29 руб. - сумма основного долга; 79 367 руб. - сумма процентов; 30 000 руб. - штрафные санкции.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат увеличению взысканные с ответчика расходы Банка по уплате госпошлины до 5153,69 руб. (5482,65х94%).
В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, так как состоятельность доводов апелляционных жалоб в этой части не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года изменить, увеличив взысканную с Бурковского Андрея Ивановича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от 9 июня 2015 года до 201 381 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины до 5153 руб. 69 коп., исключить из резолютивной части решения указание на период задолженности с 21 сентября 2016 года по 7 февраля 2019 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
