Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года №33-2722/2020, 33-96/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-96/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Николая Павловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Лемзяковой Любови Ивановны к Гончарову Николаю Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Гончарова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лемзякова Л.И. обратилась в суд с иском Гончарову Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 28.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный номер N, под управлением Баришникова О.Е. и коровы, принадлежащей Гончарову Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению от 14.10.2019, составляет 1090000 руб. Постановлением от 13.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Баришникова О.Е. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, просила взыскать с Гончарова Н.П. в ее пользу 1090000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Шаповалова И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гончаров Н.П. и его представитель Романовская Г.А. исковые требования не признали, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения скоростного режима со стороны Баришникова О.Е., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Лемзяковой Л.И., привлеченного определением суда от 16.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баришникова О.Е.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. 1090000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С решением суда не согласен ответчик Гончаров Н.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии к производству его встречного иска по тому же событию, что способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению возникшего спора. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баришникова О.Е., двигавшегося со скоростью 90,1 км/ч, вместо допустимой в населенном пункте скорости - 60 км/ч. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела запись с видеорегистратора, где видно, что корова спокойно двигалась по пешеходному переходу, практически завершая проход по полосе движения автомобиля истца. Соблюдая скоростной режим, Баришников О.Е. мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает, что выводы суда о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны его супруги Гончаровой Н.В., осуществлявшей перегон коровы, несостоятельны, поскольку опрошенная свидетель ФИО6 подтвердила факт перегона животного с помощью привязанной к нему веревки. Кроме этого, на Гончаровой Н.В. имелись светоотражающие полосы, а в момент дорожно-транспортного происшествия время суток не было темным, что позволяло заметить имеющееся препятствие на проезжей части.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2019 около 20 час. 50 мин. на 12 км автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки" водитель Баришников О.Е., управлявший автомобилем Toyota Avensis, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лемзяковой Л.И., допустил наезд на корову, принадлежащую Гончарову Н.П.
Право собственности Лемзяковой Л.И. на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства N и свидетельством о регистрации транспортного средства N
Выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2019 года Гончаров Н.П. имел во владении четырехлетнюю корову светло-коричневого окраса.
Разрешая вопрос о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО17 от 13.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием в действиях Баришникова О.Е. состава административного правонарушения.
Также судом учтены пояснения третьего лица Баришникова О.Е., из которых следует, что 28.09.2019 в вечернее время он со своей семьей двигался на автомобиле Toyota Avensis, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лемзяковой Л.И. по автодороге по направлению от СШГЭС в г. Саяногорск, со скоростью примерно 60 км/ч, так как дорога была мокрая, после дождя, участок дороги плохо освещен. Внезапно для него, с правой стороны по ходу движения автомобиля, поперек дороги вышла корова, удар пришелся в середину коровы. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его сын. Место столкновения с коровой расположено до пешеходного перехода. На месте дорожно-транспортного происшествия владельцы коровы пояснили, что у коровы был установлено датчик GPS, который перестал передавать сигнал, и они пошли искать ее.
Свидетель Гончарова Н.В. пояснила, что они с мужем являлись владельцами коровы, которой установили датчик GPS для отслеживания ее местонахождения. Выпас коров осуществляли сами в районе зоны отдыха р.п. Майна совместно с владельцами других животных поочередно. Корова находилась на вольном выпасе, утром она провожала корову, а вечером встречала, при этом их маршрут пролегал через автодорогу. Вечером 28.09.2019 она встретила корову в районе зоны отдыха р.п. Майна и повела домой, корова шла впереди нее самостоятельно, за веревку она ее не держала. Когда корова вышла из проулка и начала движение по пешеходному переходу, внезапно появился автомобиль, который допустил столкновение с коровой.
Для проверки доводов ответчика о нарушении Баришниковым О.Е. скоростного режима определением суда от 16.07.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> однозначно ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль Toyota Avensis, не представилось возможным. Средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis до момента наезда на корову составила 90,1 км/ч, следовательно, в момент столкновения скорость автомобиля не превышала 90,1 км/ч.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание нарушение погонщиком коровы Гончаровой Н.В. пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в перегоне коровы в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле под управлением Баришникова О.Е., суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, должен нести собственник коровы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Гончаров Н.И., будучи собственником коровы, допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего Гончарова Н.В. осуществляла перегон крупного скота на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, скот оказался на проезжей части, чем создал помеху для движения и аварийную ситуацию. Перегон скота вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перегон скота осуществлялся по пешеходному переходу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку разметка "пешеходный переход" не предназначена для перегона скота. Правилами дорожного движения Российской Федерации места для перегона скота обозначаются специальными знаками.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем автомобиля Toyota Avensis нарушен скоростной режим, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта либо в зоне действия знака с ограничением скорости движения, в связи с чем скорость движения автомобиля Toyota Avensis вне населенного пункта, равная 90,1 км/ч, соответствовала установленной в пункте 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером имущественного вреда.
Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное заключение <данные изъяты>, произведенное по заказу истца Лемзяковой Л.И., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Avensis без учета износа заменяемых деталей и округления составляет 1090000 руб., с учетом износа и округления - 312200 руб.
В то же время стороной ответчика в суд первой инстанции представлены распечатки с сайта www.drom.ru, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей Toyota Avensis может составлять от 315000 руб. до 430000 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением запасных частей без учета износа, указанного в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вопрос о размере причиненного истцу имущественного вреда с учетом его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия судом на обсуждение сторон не ставился, хотя он имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия назначила по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты>, ремонт автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N с учетом стоимости его восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 395000 руб., рыночная стоимость его годных остатков 94000 руб.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия практически в три раза, то следует исходить именно из рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определенной на день дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Лемзяковой Л.П., составляет 301000 руб. (395000 руб. - 94000 руб.).
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части размера подлежащего возмещению имущественного вреда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года по настоящему делу в части размера взысканного имущественного вреда изменить.
Взыскать с Гончарова Николая Павловича в пользу Лемзяковой Любови Ивановны в счет возмещения имущественного вреда 301000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гончарова Николая Павловича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка