Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2722/2020, 33-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>" к Табаковой Камиле Юрьевне, Табакову Владимиру Васильевичу, несовершеннолетним Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о выселении,
встречному иску Табаковой Камилы Юрьевны, Табакова Владимира Васильевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе ответчиков Табаковой К.Ю., Табакова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Табакова В.В., действующего также в качестве представителя ответчика Табаковой К.Ю. и законного представителя несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Придьмы А.Ю., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Линева М.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее также - ПУ ФСБ России по <адрес>, Управление) обратилось в суд с иском к Табаковой К.Ю., Табакову В.В. и их несовершеннолетним детям Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что Табакова К.Ю. проходила военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ. На период прохождения военной службы ей и членам её семьи было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое на праве оперативного управления принадлежит Управлению. Данный договор был заключен с ответчиком на период прохождения военной службы по контракту. Ответчик являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в ДД.ММ.ГГГГ она реализовала право на жилище, приобретя в собственность жилое помещение, расположенное в <адрес>, а также ею получены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при увольнении с военной службы. Между тем, ответчики до настоящего времени незаконно занимают служебное жилое помещение, предоставленное Табаковой К.Ю. и членам её семьи на период прохождения военной службы по контракту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчиков направлено извещение о необходимости добровольно освободить спорное жилое помещение, однако до настоящего времени оно не исполнено. В связи с чем, перед судом поставлено на разрешение требование о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Табакова К.Ю., Табакова В.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 обратились со встречным иском к ПУ ФСБ России по Сахалинской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что Табакова К.Ю. была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и стаж военной службы на момент увольнения составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. В период прохождения военной службы она и члены её семьи в установленном порядке признаны нуждающимися в служебном жилом помещении и приняты на учет в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении, в связи с чем данное помещение им было предоставлено. Кроме того, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в ДД.ММ.ГГГГ они смогли приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом площадь жилого помещения на одного человека должна составлять <данные изъяты> кв.м. Поскольку после выселения у детей будут ухудшены условия проживания, полагали возможным решить данную ситуацию через приватизацию спорного служебного жилого помещения.
Решением суда исковые требования ПУ ФСБ России по Сахалинской области удовлетворены. Табакова К.Ю., Табакова В.В., их несовершеннолетние дети Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 выселены из квартиры по адресу: <адрес>.
С Табаковой К.Ю. и Табакова В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Табакова К.Ю., Табаков В.В., повторяя доводы, изложенные во встречном иске, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Кроме того ответчики ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Однако обращаясь к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявление о приватизации спорного жилого помещения, в нарушение приведенной нормы права, Табаковой К.Ю. было отказано в приватизации спорного служебного жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ювженко И.П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Табакова К.Ю., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отнесено к служебному жилому помещению и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ").
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Табакова К.Ю. проходила военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Сахалинской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Табакова К.Ю. уволена с военной службы по основанию подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключена из личного состава Управления ДД.ММ.ГГГГ.
В период прохождения военной службы на основании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорное служебное жилое помещение было предоставлено старшине Табаковой К.Ю. на состав семьи 4 человека.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма служебного помещения N, в соответствии с которым служебное жилое помещение предоставлено в связи и на период прохождения военной службы в Сахалинском ПУ БО ФСБ России (пункт 2, 5); вместе с нанимателем вселяются члены его семьи: Табаков В.В. (муж), Ф.И.О.2 (сын), Ф.И.О.1 (дочь) (пункт 4). Квартира передана нанимателю по акту передачи жилого помещения.
В соответствии со справкой Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Табакова К.Ю. реализовала свое право на жилище в соответствии с пунктом 1 подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" посредством предоставления целевого жилищного займа на приобретение жилья, кроме этого в связи с увольнением, на основании пункта 1 подпункта 4 статьи 4 указанного Закона ей произведена выплата, дополняющая накопления для жилищного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно информации, предоставленной управляющей компанией (ООО УК "Передвижная механизированная колонна ЖилСервис"), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, фактически проживают: ответчики Табакова К.Ю. (наниматель), Табаков В.В. (муж), Ф.И.О.1 (дочь), Ф.И.О.2 (сын), Ф.И.О.3 (дочь), Ф.И.О.4 (дочь) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика Табаковой К.Ю. направлены уведомления с требованием освободить спорное жилое помещение, в связи с тем, что последняя уволена с военной службы и не имеет оснований в нём проживать, которые оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверяя основания заявленных требований, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что Табакова К.Ю. уволена с военной службы, на учете в качестве нуждающейся в жилье не состоит, реализовала свои жилищные права путем получения целевого жилищного займа и приобретения в собственность жилого помещения в городе Чебоксары, при это не относятся к категории лиц, перечень которых установлен частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением за ответчика, удовлетворив исковые требования и выселив Табакову К.Ю. и членов её семьи из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 4, 11, 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исключении спорного жилого помещения из числа служебных либо передачи его в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено, решение о передачи жилого помещения ответчикам на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, кроме того государство исполнило свои обязательства по обеспечению Табаковой К.Ю. жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков Табаковой К.Ю., Табакова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.
Так, частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы (статья 93 Жилищного кодекса РФ).
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из анализа приведенного норм материального права, с учетом разъяснений по их применению, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение наличия условий, при которых Табакова К.Ю. не может быть выселена из занимаемого ею и членами её семью служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Табаковой К.Ю., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приобретена в ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартира по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено Табаковой К.Ю. на период её трудовых отношения, которые прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, в силу положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются правовым основанием для выселения ответчицы и членов её семьи, чьи жилищные права производны от прав бывшего военнослужащего, из спорного жилого помещения, в силу чего вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПУ ФСБ России по Сахалинской области является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Проверяя обоснованность встречных исковых требований, суд первой инстанции определяя правовой статус спорного жилого помещения обоснованно установил, что Табаковой К.Ю. и членами её семьи данное жилое помещение предоставлено на условиях служебного найма, при этом статус жилого помещения, закрепленный в установленном законом порядке, как на момент предоставления квартиры по договору найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент разрешения спора, не изменён.
Поскольку собственником жилого помещения либо уполномоченным им лицом решение о предоставлении семье Табаковых спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, согласие на предоставление в собственность не дано, при этом сведений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных помещений либо передаче его в муниципальную собственность, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Принимая во внимание, что приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации), следовательно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению принадлежащих ему служебных жилых помещений в собственность граждан означало бы нарушение установленных Конституцией Российской Федерации прав, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Табаковых. Суд правильно определилхарактер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.
Указание ответчиком Табаковым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что выселение семьи в настоящее время повлечет нарушение жилищных прав, в том числе несовершеннолетних детей, а равно на то, что семьёй принимаются меры по продаже квартиры в городе Чебоксары с целью строительства жилого дома на предоставленном им органом местного самоуправления, как многодетной семье, земельном участке, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Табаковой К.Ю., Табакова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
