Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании 18760 руб., указав, что Учреждением в рамках судебного разбирательства по делу по иску Павлюковой Л.И. к ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, однако вопрос о возмещении расходов на её проведение при вынесении решения 15.11.2016г. и до настоящего времени не разрешен, что и явилось основанием для обращения с настоящим ходатайством.
ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Павлюкова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на пропуск учреждением шестимесячного срока, предусмотренного норами АПК РФ.
Представитель ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" Павлов А.В. в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2019г. в удовлетворении заявления ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было отказано.
В частной жалобе ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Отказывая в удовлетворении заявления ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции, со ссылкой на аналогию закона, применил положения ст.112 АПК РФ, указав, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении названного иска, истек 21.06.2017г., при этом заявитель обратился в суд с указанным заявлением только 17.05.2019г., то есть за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами ввиду следующего.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из материалов гражданского дела, Павлюкова Л.И. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
При рассмотрении гражданского дела по ходатайству Павлюковой Л.И. с учетом согласия представителя ответчика с целью установления соблюдения порядка оказания медицинской помощи определением суда была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", вопрос о возложении на одну из сторон обязанности по её оплате не разрешался.
Экспертами ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовлено и 14.10.2016г. направлено в суд экспертное заключение N 124, стоимость согласно прейскуранту составила 18 760 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2016г. в удовлетворении иска Павлюковой Л.И. было отказано, вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.
Учитывая, что положениями главы 7 ГПК РФ не установлено сроков для совершения процессуального действия, направленного на возмещение судебных расходов, при этом ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не являлось лицом, участвующим в деле; копия судебного постановления в адрес Учреждения не направлялась, поэтому оснований считать пропущенным срок для обращения в суд не имеется, требование экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы не является материально-правовым, ввиду чего суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения ч.2 ст. 112 АПК РФ, касающейся сроков, предусмотренных для сторон спора.
Таким образом, изложенные в определении выводы суда первой инстанции являются ошибочными, оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска шестимесячного срока не имелось.
В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
При такой ситуации, применительно к вышеуказанным разъяснениям, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемый акт был вынесен без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.06.2019г. подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2019 года отменить, гражданское дело направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения заявления ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
