Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Далее Агентство) к Борзенковой Нине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства на решение Ленинского районного суда г.Курска от 4 марта 2019г., которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борзенковой Нине Андреевне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Борзенковой Нины Андреевны задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2015г. в размере 157 702, 34 руб., из которых: сумма основного долга и процентов за период с 10.09.2015г. по 09.04.2018г. в размере 147 702, 34 руб., штрафных санкций за период с 10.09.2018г. по 27.09.2018г. в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4354,05 руб., а всего ко взысканию 162 056, 39 руб.
В остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борзенковой Нине Андреевне отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Борзенковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 247 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 96 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Борзенковой Н.А. кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 09.04.2018г. под 39% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20% годовых.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.09.2015г. по 27.09.2018г. образовалась задолженность в размере 191 247 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга - 92 045 руб. 07 коп., сумма процентов - 55 875 руб. 82 коп., сумма штрафных санкций - 43 327 руб. 07 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 91 958 руб. 89 коп. до 43 327 руб. 07 коп.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.28,30).
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу NNА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 14.09.2018г. мировым судьей судебного участка N12 судебного района ЦО г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 01.10.2018г. отменён.
Последний платёж ответчиком был внесён 20.09.2015 года (л.д.8), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 09.10.2015г., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 09.10.2018г.
Задолженность Агентством сформирована с 10.09.2015г. по 27.09.2018г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, и взыскал с ответчика сумму задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Вместе с тем, вместо указанного истцом в иске периода образования задолженности с 10.09.2015г. по 27.09.2018г., судом ошибочно указан период ко взысканию с 10.09.2015г. по 09.04.2018г., на что обращено внимание автором жалобы.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Однако, снижая штрафные санкции с 43 327 руб. 07 коп. до 10 000 руб., судом не приняты во внимание указанные положения закона и сделаны ошибочные выводы о возможности снижения суммы до такого размера.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Право на снижение неустойки является полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы штрафных санкций, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что размер неустойки снижен до суммы, которая не отвечает вышеперечисленным условиям, так как пропуск сроков платежей заёмщиком допущен, начиная с 10.09.2015г. по 27.09.2018г.
При таких условиях, такое снижение не устанавливает баланс интересов сторон в споре, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом сумм штрафных санкций на просроченный основной долг с 23 263 руб. 99 коп. до 13 000 руб. и на просроченные проценты с 20 063 руб. 08 коп. до 10 000 руб., что отвечает требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, что влечёт изменение решения суда в этой части.
С учётом требований ст. ч.ч. 1,3 ст.98 ГПК РФ, сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объёме в размере 5 024 руб. 96 коп., так как при снижении суммы неустойки размер госпошлины снижению не подлежит (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. ст. 328,329, п.4 ч.1 ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 4 марта 2019 года изменить и принять новое решение.
Исковые требования Агентства удовлетворить частично.
Взыскать с Борзенковой Нины Андреевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2015г. за период с 10.09.2015г. по 27.09.2018г. по основному долгу в размере 92 045 руб. 07 коп., по процентам - 55 875 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 13 000 руб. и на просроченные проценты - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 96 коп., всего - 175 945 руб. 85 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
