Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года №33-2722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года, которым
по делу по иску нотариальной конторы Коркина Д.Д. к Михайлову А.Г., ООО "ЖЭУ Центральное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление нотариальной конторы Коркина Д.Д. к Михайлову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.Г. в пользу нотариальной конторы Коркина Д.Д. материальный ущерб в размере 190 355,99 рублей, государственную пошлину в размере 5 007 рублей.
В удовлетворении иска нотариальной конторы Коркина Д.Д. к ООО "ЖЭУ Центральное" о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Корякина С.В., представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" Захарова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нотариальная контора Коркина Д.Д. обратилась в суд к Михайлову А.Г. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указывая, что 12.02.2018 Михайлов А.Г., являющийся собственником квартиры .........., затопил помещение нотариальной конторы, находящееся на 2 этаже указанного жилого дома.
Факт затопления и вина ответчика подтверждается актом осмотра от 13.02.2018 N ..., составленным представителями ООО "ЖЭУ Центральное" с участием представителей нотариальной конторы Коркина Д.Д.
Размер материального ущерба, причиненного Михайловым А.Г., составляет 190 355, 99 руб., что подтверждается отчетом N ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленным 13.02.2018 ООО ********.
Истцом посредством почтовой связи ответчику направлена претензия с предложением о добровольном возмещении нанесенного ущерба, однако ответчик игнорировал данное предложение.
Просит взыскать с ответчика Михайлова А.Г. сумму ущерба в размере 190 355,99 руб., государственную пошлину в размере 5 007 руб.
Определением суда от 10.04.2019 в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ Центральное".
Определением суда от 23.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Михайлов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пп. "б", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на втором этаже дома .......... в квартире N ... расположена нотариальная палата Коркина Д.Д. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Коркину Д.Д., ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.
Ответчику Михайлову А.Г. с 08.11.2000 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2018.
В соответствии с актом обследования N ... от 13.02.2018, составленным представителями ООО "ЖЭУ Центральное" - ******** ФИО10, ******** ФИО12, с участием представителя нотариальной конторы Коркина Д.Д. - ФИО13, 12.02.2018 в ******** час. ******** мин. поступила заявка N ... в диспетчерскую ООО "ЖЭУ Центральное" из нотариальной конторы Коркина Д.Д. о течи из верхней квартиры N ..., расположенной на третьем этаже, с жалобой на течь трубы отопления на кухне. Течь происходила по нижнему подводящему стальному трубопроводу к прибору отопления в квартиры N .... Место течи находилось в стене, разделяющей квартиры N ... и N .... По причине отсутствия жителя квартиры N ... доступ в данную квартиру отсутствовал. Сразу был перекрыт стояк системы отопления с первого по четвертый этажи.
В результате аварийной течи теплоносителя в нотариальной конторе Коркина Д.Д. в помещении приемной на потолке наблюдаются очаговые вздутия водоэмульсионной краски, на лестничной площадке наблюдается намокание угла сопряжения наружной стены с внутренней стеной.
13.02.2018 в ******** час. ******** мин. по причине аварийной ситуации и угрозе размораживания трубопроводов отопления в присутствии работников ООО "ЖЭУ Центральное", собственника квартиры N ... ФИО8 и представителя нотариальной конторы Коркина Д.Д. - ФИО13 был вскрыта квартира N ... и произведена замена двух участков стального трубопровода между квартиры N ... и квартиры N .... Сварочные работы производились в квартире N ... и в квартире N .... Работы окончены и закрыта дверь в квартире N ... в ******** час. ******** мин.
Согласно акту вскрытия квартиры N ... в ходе осмотра квартиры установлено: хозяин отсутствует, во всех помещениях беспорядок, наблюдается скопление бытового мусора, квартира не убирается. Разбито окно в комнате, произведена замена двух участков труб в стене между квартирами N ... и N ..., где произошла авария. В ******** час. ******** мин. квартира N ... закрыта.
Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что при вскрытии .......... они увидели, что в комнате отсутствовала часть окна, которая была затыкана подушкой или одеялом, в квартире было холодно, в комнате была минусовая температура, из-за чего перемерзла труба.
В материалах дела имеется акт проверки готовности к отопительному сезону 2017/2018 года от 29 августа 2017 года, согласно которому .......... в .......... готов с замечаниями, при этом состояние тепловых сетей, трубопроводов удовлетворительное
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие стекла в окне комнаты в квартире Михайлова А.Г., что привело к минусовой температуре в квартире ответчика, промерзанию системы отопления.
Согласно Отчету N ... ООО ******** от 12.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате залива, составляет 190 355, 99 руб.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта и взыскал с ответчика 190 355, 99 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Михайлова А.Г., поскольку труба находится в обслуживании управляющей компании ООО "ЖЭУ "Центральное", являются необоснованными, так как ООО "ЖЭУ "Центральное" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дома, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному сезону.
При этом Михайлов А.Г., который в период аварии находился на стационарном лечении, что следует из объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции, не опроверг доводы о том, что в его квартире отсутствовало окно, из-за чего была низкая температура в квартире, что привело к промерзанию трубы в стене между кв.кв. N ... и N ....
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка