Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 июля 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить. Взыскать с Деветьяровой З.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 442 969 руб. 36 коп., в том числе: 411 980 руб. 15 коп. задолженность по основному долгу, 30 517 руб. 99 коп. задолженность по плановым процентам, 471 руб. 22 коп. пени, 7 629 руб. 69 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Деветьяровой З.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Банк ВТБ (ПАО) Ефимова А.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Деветьяровой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 442 969,36 рублей, из которых: 411 980,15 рублей задолженность по основному долгу, 30 517,99 рублей задолженность по плановым процентам, 471,22 руб. пени, а также государственную пошлину в размере 7 629,69 руб.
В обоснование иска указано на то, что 24.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Деветьярова З.С. заключили кредитный договор N согласно которому 24.03.2017 банк предоставил ответчице кредит с взиманием процентов за пользование денежными средствами, с ежемесячным платежом в размере 11967,23 руб. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей, последний платеж совершен ею 24.07.2018. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.12.2018, однако, обязательства ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. По состоянию на 15.12.2018, общая сумма задолженности составила 447 210,29 рублей, из которых: 411980,15 рублей остаток ссудной задолженности, 30517,99 рублей задолженность по плановым процентам, 4 712,15 рублей сумма пени. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Деветьярова З.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что доказательствами, представленными истцом в материалы дела не подтвержден факт заключения кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) и Деветьяровой З.С., а также получение ответчицей кредитных денежных средств. Указано, что подпись в кредитном договоре принадлежит не ответчице, от проведения почерковедческой экспертизы Деветьярова З.С. не уклонялась, поясняла суду лишь об отсутствии у нее средств для оплаты экспертизы. Автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела ордера, на основании которого якобы были выданы ответчице денежные средства, а также запись видеокамер, подтверждающих получение Деветьяровой З.С. кредита. Также апеллянт оспаривает наличие у нее иных кредитов, полагает, что в отношении нее сотрудниками банка совершены мошеннические действия.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
П. 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - ВТБ 24 (ЗАО)) и Деветьярова З.С. заключили кредитный договор N N (л.д. 13), путем присоединения заемщика к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Установлено, что Деветьярова З.С. подписала согласие на кредит, тем самым заключила с банком указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 486779 руб. под 16,5% годовых на срок по 24.03.2022 с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 11967,23, последний платеж - 12705,87 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % в день.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора, кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальные условия ) с учетом п.3.1.3 Правил кредитования).
Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. (п. 4.2.1 Правил Кредитования. Общие условия).
В силу п. 5.1 в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Обязательства банком по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ( л.д. 18-23), тогда как обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом ответчицей надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту совершен Деветьяровой З.С. 24.07.2018.
Банк обращался к ответчице с уведомлением о досрочном истребовании задолженности в т. ч. по данному кредитному договору, однако требование заемщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчицей по кредитному договору, по состоянию на 15.12.2018 составляет 447 210,29 руб. в т. ч. 411 980,15 руб. задолженность по основному долгу; 30 517,99 руб. задолженность по плановым процентам; 4712, 15 руб. сумма пени.
Истец добровольно уменьшил взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма пени составляет 471,22 руб., а общий размер долга -442969,36 руб.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств Деветьяровой З.С. на день рассмотрения дела не представлено, контррасчет задолженности ответчицей не представлен, размер долга ею не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Деветьяровой З.С. задолженности по кредиту в размере, заявленном в иске.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела.
Заключая кредитный договор, ответчица приняла на себя обязательства о том, что кредит должен быть возвращен в установленные договором сроки, заемщик должен уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Довод апелляционной жалобы о необходимости запроса расходного кассового ордера банка, подтверждающего выдачу Деветьяровой З.С. кредитных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора, а также надлежащее исполнение банком обязательств по выдаче ответчице суммы заемных средств, указанных в кредитном договоре. Ответчицей, в свою очередь, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в данной части.
Кроме того, материалы дела содержат подлинные документы, подтверждающие позицию банка.
В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции Деветьярова З.С. заявляла о назначении почерковедческой экспертизы, впоследствии, отказалась от ее проведения, о чем имеется письменное заявление ( л. д. 35), поэтому доводы жалобы о не назначении судом указанной экспертизы являются необоснованными.
Доводы жалобы о наличии у ответчицы иных кредитных обязательств не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
