Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
12 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартьянова Сергея Витальевича к АО "Макс" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в пользу Мартьянова Сергея Витальевича страховое возмещение в размере 101 200 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11 января 2019 гола по 06 мая 2019 года в размере 117 392 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе по претензионной работе в размере 7 000 рублей, юридической помощи в размере 8000 рублей, а всего 301 192 (триста одну тысячу сто девяносто два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в размере 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Мартьянова С.В. - Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица САО "ВСК" Пыхарева К.В., соглашавшегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартьянов С.В. предъявил иск к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указав, что 26 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут на 3 км+300 м автодороги Дебаркадер мкр. Погодный - п. Усть-Камчатск Трофимов А.А., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Ничира", допустил столкновение с автомобилем "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.
26 ноября 2018 года Трофимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Трофимова А.А. застрахована в САО "ВСК".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2019 года N 22.01/19 восстановление поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба определен экспертом в размере стоимости аналога автомобиля 367000 рублей. Стоимость годных остатков составила 39200 рублей.
13 декабря 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 11 января 2019 года. Страховая компания осмотрела его автомобиль и 29 декабря 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 209800 рублей.
15 марта 2019 года истец направил АО "МАКС" претензию с требованиями о выплате в 10-ти дневный срок страхового возмещения в части, не покрытой выплаченной суммой, неустойки.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 118000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11 января по 6 мая 2019 года 135700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14000 рублей, претензионной работы 10000 рублей, юридической помощи 10000 рублей, изготовлению копий экспертного заключения для заинтересованных лиц 2500 рублей, нотариальные расходы 210 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.
В судебном заседании Мартьянов С.В. исковые требования поддержал.
АО "МАКС" своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель АО "МАКС", не признавая иск, указал, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения было исполнено надлежащим образом в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов полагал завышенным.
Третье лицо Трофимов А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица ООО "Ничира", САО "ВСК" представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что стоимость аналога транспортного средства в экспертном заключении истца и заключении судебной экспертизы завышена, а стоимость годных остатков занижена.
Указывает, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 259000 рублей, как определено в экспертном заключении УП-355716, стоимость годных остатков - 49200 рублей. 29 декабря 2019 года страховая выплата была перечислена истцу в полном объеме, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
По этим основаниям полагает, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мартьянова С.В. - Мозгунова Е.В. считает ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут на третьем километре автодороги Дебаркадер микрорайона Погодный - п. Усть-Камчатск водитель Трофимов А.А., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N, под управлением Мартьянова С.В.
В результате столкновения автомобилю "Nissan Terrano" причинены механические повреждения, а Мартьянову С.В. материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность виновника ДТП в САО "ВСК".
Вина Трофимова А.А. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, факт страхования гражданской ответственности участников ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По результатам обращения истца к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 29 декабря 2018 года произвел Мартьянову С.В. выплату страхового возмещения в размере 209800 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мартьянов С.В. 12 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму 214480 рублей, в которую включаются 118000 рублей страховое возмещение, 71980 рублей неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 11 января по 6 марта 2019 года, 14000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей расходы по оплате претензионной работы, 500 рублей нотариальные расходы.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами отчетах об оценке размера ущерба, определением суда от 16 июля 2019 года по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сфинкс-Оценка". Согласно заключению эксперта ООО "Сфинкс-Оценка" от 16 августа 2019 года ремонт ТС признан нецелесообразным, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 353400 рублей, стоимость годных остатков 42400 рублей.
Установив указанные обстоятельства, приняв в обоснование размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Мартьянова С.В., взыскав с ответчика в его пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения, заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял последнее в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба, подробно изложив в решении мотивы, по которым признал его допустимым и достоверным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, страховщиком не произведена, в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11 января по 6 мая 2019 года, компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа признается судебной коллегией несостоятельной.
Отказывая в снижении размера неустойки, штрафа, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности суммы исчисленной неустойки не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из указанных норм ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Правовые основания для изменения суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от
26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
