Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Наталье Валентиновне удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Натальи Валентиновны, 31 июля 1964 года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 933-36269069-810/13ф от 08.04.2013 г. за период с 25.11.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 139290,40 руб. (сто тридцать девять тысяч двести девяносто) рублей 40 копеек, из которых: 66 432,76 руб. - основной долг, 606,66 руб. - срочные проценты, 32164,16 руб. - просроченные проценты, 16 121,79 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12 075,89 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11 889,14 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 933-36269069-810/13ф от 08 апреля 2013 года в размере 156 686,31 руб., из которых: 74869,39 руб. - сумма основного долга, 57 078,81 руб. - сумма процентов, 24 738,11 руб. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,73 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Павловой Н.В. заключен кредитный договор N 933-36269069-810/13ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 73 606,73 руб., сроком погашения до 26.11.2018 г., под 24% годовых. Банком условия договора были исполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика. В нарушение условий договора Павлова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ей начислены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с 26.05.2015 г. по 26.06.2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 1 140 596,30 руб., из которых: 74869,39 руб. - сумма основного долга, 57 078,81 руб. - сумма процентов, 1 008 648,10 - штрафные санкции (пени). В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 738,11 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска и в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя Кадикиной И.Д.
Представитель ответчика Павловой Н.В. по доверенности Кадикина И.Д. с заявленными требованиями согласилась частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований за период с 25.05.2015 г. по 25.12.2015 г. В связи с этим ответчик признает сумму основного долга в размере 63 802,02 руб., просроченных процентов в размере 28 158,84 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 15 929,16 руб. Так же на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера начисленных штрафных санкций.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В апелляционной жалобе полагает неправильным применение срока исковой давности. Считает, что обращение с претензией к ответчику 27.04.2018 является основанием для приостановления срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2019 года, о причинах своей неявки стороны не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 195, 196,200,207,811,819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применив последствия пропуска срока исковой давности за период до 25 ноября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Принимая во внимание дату подачи иска в суд (с учетом даты обращения за выдачей судебного приказа, времени выдачи судебного приказа и его отмены), суд пришел к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате с 25.05.2015 года до 26.10.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что при обязательности претензионного порядка по данной категории спора обращение с претензией к ответчику 27.04.2018 является основанием для приостановления срока исковой давности, полагает несостоятельными.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 ч. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
