Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-2722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-2722/2019
8 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Яковлева Д.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - Общество) о расторжении договора N<...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве N<...> от 14.08.2017г., заключенному между Р. и Яковлевым Д.Е., расторжении договора долевого участия в строительстве N<...> от 14.08.2017г., заключенного между Р. и Обществом, взыскании с Общества в пользу Яковлева Д.Е. денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, указав, что Обществом нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок объект не будет сдан в эксплуатацию. Направленная 22.06.2019г. ответчику претензия не получена последним и возвращена за истечением срока хранения.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12.08.2019г. исковое заявление Яковлева Д.Е. оставлено без движения, предложено в срок до 30.08.2019г. устранить следующие недостатки: уточнить в заявлении наименование ответчика Р., место его нахождения; представить доказательства направления Р. претензии с требованием о расторжении договора; исправленное исковое заявление представить в суд с копиями в количестве по числу лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что в случае не устранения недостатков к указанному сроку, заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю.
В частной жалобе Яковлев Д.Е., в лице представителя Г., выражает несогласие с таким определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пунктами 3,4,5,7 части 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего: наименование ответчика, его место жительства, или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Оставляя иск без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда 1 инстанции соглашается.
Как следует из искового материала, истцом, в числе прочих, заявлено требование о расторжении договора N<...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве N<...> от 14.08.2017г, заключенного между Р. и Яковлевым Д.Е. Однако, в качестве ответчика указана только строительная организация, тогда как данные на Р., его место жительства в заявлении отсутствуют. Кроме того, в иске не отражены сведения о соблюдении предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка расторжения вышеуказанного договора уступки прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворение требования о расторжении договора уступки прав исключает удовлетворение требования о расторжении договора долевого участия в строительстве, определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка