Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2722/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Романовой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 205 053 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Романовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <.......> между банком и Романовой С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , согласно условий, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 328 947 рублей 37 копеек под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, по состоянию на <.......> задолженность составила 205 053 рубля 61 копейка, из которых: 175 660 рублей 63 копейки - просроченная ссуда, 20 883 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 4 374 рубля 17 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4 135 рублей 14 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данные требования ответчиком не исполнены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Романова С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает на то, что требование о досрочном погашении суммы основного долга, а также исполнения обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует в соответствии со ст. 432 ГК РФ об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора. Кроме того, со стороны истца требований о расторжении кредитного договора не поступало, в связи с чем истец рассчитывает на начисление дополнительных пеней и процентов. Полагает, что требование о досочном погашении основной суммы долга носит необоснованный характер, является злоупотреблением своими правами со стороны истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 55, 56, 88, 98 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному <.......> с Банком кредитному договору , в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Романовой С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 205 053 рубля 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей 54 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на <.......>. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе Романова С.В. ссылается на то, что истец злоупотребляя своим правом заявил требование о досрочном взыскании суммы основного долга, в нарушение существенных условий кредита.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, требований о расторжении кредитного договора ответчиком не заявлялось, а приведенные доводы не могут в силу указанных норм являться обстоятельствами для расторжения договора, поскольку Романова С.В. нарушила условия договора о возвращении кредитных средств, в связи с чем, банк, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возвращения всей суммы займа. При этом банк не нарушал условия кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка