Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русстройбанк" Утробина А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2019 года по иску Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимчук Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Красавкиной С.П., судебная коллегия
установила:
АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе инвентаризации имущества банка конкурсным управляющим выявлено, что на балансе банка имеются права (требования) к Якимчук С.П., возникшие на основании кредитного договора N КК4-09-371 от 18 сентября 2009 г., предоставленного на следующих условиях: сумма кредита - 120 000 руб., дата возврата кредита - 17 декабря 2010 г., процентная ставка по кредиту - 18% годовых.
Факт выдачи кредита и обслуживания заемщиком задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счету N, открытому в банке на имя заемщика. Иных документов, подтверждающих правоотношения сторон, у конкурсного управляющего не имеется.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнила своих обязательств по возврату кредита.
С 18 марта 2010 года имеется непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 28 августа 2018 г. составляет 328 315,14 руб., из которых: 82 948,42 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 292,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 242 074, 13 руб. - неустойка с учетом уплаченной пени в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Якимчук С.П. в пользу АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КК4-09-371 от 18 сентября 2009 г. по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 328 315,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 483 руб.
Решением суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русстройбанк" Утробин А.А. просил отменить решение суда как незаконное, поскольку АО "Русский строительный банк" признано банкротом и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, о нарушении права не мог узнать ранее 29 февраля 2016 г., именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Русский строительный банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Русский строительный банк" (АО "Русстройбанк").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что 18 сентября 2009 года между банком и Якимчук (Красавкиной) С.П. заключен кредитный договор N КК4-09-371 на следующих условиях: сумма кредита - 120 000 руб., дата возврата кредита - 17 декабря 2010 года, процентная ставка по кредиту - 18% годовых.
В подтверждение заключения с Якимчук (Красавкиной) С.П. указанного кредитного договора истцом представлены выписки по счетам, открытых на имя Якимчук С.П.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Признание банка банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как следует из искового заявления, кредитный договор 18 сентября 2009 года заключен на срок до 17 декабря 2010 года, в связи с чем, о нарушении своего права АО "Русстройбанк" узнал не позднее января 2011 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 22 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2019 года по иску Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимчук Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Русстройбанк" Утробина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
