Определение Костромского областного суда от 30 декабря 2019 года №33-2722/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-2722/2019
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Полищук Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 года, которым исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Юферову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и судебных расходов возращено,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с указанным выше исковым заявлением к Юферову М.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения Юферова М.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15.03.2023 г. под 16,90 %. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22.06.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 511 057,35 руб., из которых: 460 194,12 руб. - основной долг, 49 798,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 064,63 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, расходы по госпошлине составляют 8310,57 руб., данные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение отменить. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что согласно кредитному договору все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям банка разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы или судебным участком N 408 Красносельского района г. Москвы. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. N М-14427/2019 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено заявителю. Ссылаясь на ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и сложившуюся судебную практику, утверждает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность должна быть определена согласно вышеуказанной положениям в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит. Считает, что при определении подсудности возникшего спора подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истец не согласен выводами суда относительно места регистрации заемщика, указанного в кредитном договоре - <адрес> Считает, что сведения в кредитном договоре не соответствуют сведениям паспорта ответчика. Так, согласно паспортным данным Юферов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Иных официальных данных о месте жительства ответчика не имеется. Судом адресная справка не запрашивалась. Документально подтвержденным местом жительства Юферова М.А. следует считать адрес, указанный в паспорте гражданина.
Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, согласно которому все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям банка разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы или судебным участком N 408 Красносельского района г. Москвы.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Судья не учел, что в рассматриваемом случае указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.
Согласно паспортным данным Юферов М.А. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указание в кредитном договоре в качестве места регистрации заемщика <адрес> сведениям паспорта противоречит. При том, что местом нахождения при недоказанности иного следует считать место регистрации, указанная в кредитном договоре договорная подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что противоречит норме ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Не принято судьей во внимание и то, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. N М-14427/2019 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено истцу за неподсудностью спора.
При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности спора Шарьинскому районному суду Костромской области на стадии принятия искового заявления к производству являются преждевременными.
На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в тот же суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Юферову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка