Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Попову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 795,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 667,96 руб., мотивируя требования тем, что предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась предъявленная к взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., до которого он ее самостоятельно уменьшил.
В судебном заседании ответчик Попов Н.А. и его представитель Рогачева Л.Ю. не согласились с размером начисленных банком процентов за пользование кредитом. Представили свой расчет, согласно которому они составили <данные изъяты> руб. Кроме того, просили снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО удовлетворил. Взыскал с Попова Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 795,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 667,96 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Попов Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2018 в части присужденных к уплате размеров процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер процентов за пользование кредитом никак не может составлять <данные изъяты> руб. Обозначенную сумму в качестве них он должен был согласно графику уплатить за весь срок, на который ему предоставлены в заем денежные средства. Из пояснений же истца, банковской выписки видно, что он погасил проценты на сумму <данные изъяты> руб.
Считает, что суд первой инстанции должен был принять его расчет задолженности по процентам, а не расчет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), который проверить невозможно, взыскать с него ее в размере <данные изъяты> руб.
Указывает на то, что истец по отношению к нему действовал недобросовестно. С иском в суд банк обратился за несколько дней до истечения трехгодичного срока исковой давности, тогда как он, уведомив его о том, что не сможет ввиду потери работы вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, просил ранее это сделать.
Вследствие злоупотребления кредитором своим правом находит, что соразмерной последствиям нарушения им договорного обязательства была бы определенная ему к присуждению неустойка, сниженная до <данные изъяты> или <данные изъяты> руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Поповым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 29% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. признаются несостоятельными, поскольку сумма процентов за пользование кредитом, указанная в графике платежей и составляющая <данные изъяты> руб., остается в неизменном виде в случае неукоснительного исполнения заемщиком ежемесячных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в противном случае (как в данном случае, когда заемщиком неоднократно нарушены сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им) проценты за пользование кредитом изменятся в сторону увеличения, так как подлежат начислению как на часть основного долга, подлежащую погашению по графику, так и на просроченный основной долг. Исходя из этого, суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в заявленном размере.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, судебная коллегия учитывает, что Банком при подаче иска размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется, взысканная с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
