Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Гудь Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе Гудь Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от 06.12.2016 г. N банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком возврата до 06.12.2021 г. под 21,4 % годовых на потребительские нужды. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Также ранее, на основании кредитного договора от 26.06.2014 г. N банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 500000 рублей под 17 % годовых сроком возврата до 27.06.2044 г. путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, за ней образовались задолженности с учетом снижения размера штрафных санкций по кредитному договору N от 06.12.2016 г. по состоянию на 28.02.2018 г. в общей сумме 1 072870,44 рублей и по кредитному договору N от 26.06.2014 г. по состоянию на 26.02.2018 г. в общей сумме 529251,13 рубль, которые истец просил суд взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 16210,61 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ": с Гудь Е.А. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 г. N по состоянию на 28.02.2018 г. в сумме 1072870,44 рублей, из которых 932062,22 рубля - остаток ссудной задолженности, 137709,69 рублей - задолженность по плановым процентам, 3098,53 рублей - задолженность по пеням; задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 г. N по состоянию на 26.02.2018 г. в сумме 519940,82 рублей, из которых 428949,49 рублей - остаток ссудной задолженности, 63472,44 рубля - задолженность по плановым процентам, 27518,89 рублей - задолженность по пеням, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16164,06 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Гудь Е.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 06.12.2016 г. и в части взыскания задолженности по основному долга за период до 27.03.2015 г. по кредитному договору N от 26.06.2014 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гудь Е.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась.
Истец ПАО "Банк ВТБ", извещенное о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с ее доводами и просило оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.12.2016 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" (ныне - ПАО "Банк ВТБ") и Гудь Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 сроком возврата до 06.12.2021 г. под 21,4 % годовых на потребительские нужды (л.д. 13 - 23).
Положениями пункта 6 договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами 06 числа каждого месяца в размере 27278,86 рублей, за исключением последнего - 27783,95 рубля.
Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение его условий в размере 0,1 % в день.
Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Судом установлено, что денежные средства банком заемщику предоставлены, последняя ими воспользовалась, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей, в результате чего за ней за период с 10.05.2017 г. по 28.02.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 1100757,18 рублей, состоящая из остатка ссудной задолженности в размере 932 062,22 рубля, задолженности по плановым процентам в сумме 137 709,69 рублей, задолженности по пеням в размере 30 985,27 рублей, задолженности по процентам, пеням, комиссиям в сумме 168 694,96 рубля.
На основании кредитного договора N, заключенного сторонами 26.06.2014 г., банк выдал ответчику международную кредитную банковскую карту "<данные изъяты> <данные изъяты> кредитным лимитом в форме овердрафта в размере 500000 рублей на потребительские цели сроком возврата по 27.06.2044 г. под 17 % годовых, для совершения операций по которой открыл банковский счет, о чем указано в анкете-заявлении, расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО), Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила), являющихся составными частями кредитного договора (л.д. 38 - 57, 105 - 120).
Согласно положениям п.п. 5.1, 5.4, 5.6 Правил, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств: со счета по мере поступления средств; с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете, при этом заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, приходящейся на 20 число месяца, следующего за расчетным, вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах, датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета.
Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с должника взимается пеня, установленная тарифами банка, пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности, банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весть период пользования (п.п. 5.7, 5.8.1 Правил).
Кроме того, Тарифами банка предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа, отсутствие / недостаточность денежных средств в размере 0,8 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 0303.33.07 Тарифов).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства банком ответчику предоставлены, последняя ими пользовалась, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.02.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 776 921,16 рубль, состоящая из остатка ссудной задолженности в размере 428949,49 рублей, задолженности по плановым процентам в сумме 72782,75 рубля, задолженности по пеням в размере 275188,92 рублей (л.д. 121 - 127).
В связи с ненадлежащим исполнением Гудь Е.А. обязательств по кредитным договорам от 06.12.2016 г. N и от 26.06.2014 г. N банк 08.01.2018 г. предъявил ей требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 22.02.2018 г., которое оставлено последней без удовлетворения (л.д. 61, 62).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по двум кредитным договорам.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленных истцом расчетов, проверив которые, нашел верными с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих. При этом суд первой инстанции учел, что истцом самостоятельно снижен размер задолженностей по пеням по каждому договору и по договору от 06.12.2016 г. N задолженность по процентам, пени, комиссиям в размере 168694,96 рубля ко взысканию не заявлена.
В то же время суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении срока давности по кредитному договору от 26.06.2014 г. N в части требований о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период до 27.03.2015 г. в размере 9310,31 рублей.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26.06.2014 г. N за период до 27.03.2015 г., поскольку из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что в марте - мае 2015 г. Гудь Е.А. полностью погасила задолженность по основному долгу и следующие операции по снятию денежных средств ею были совершены лишь в мае 2016 г. (л.д. 28, 123), что указывает на то, что задолженность по основному долгу по указанному договору возникла до истечения срока исковой давности.
Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга не соответствуют нормам материального права, они не повлияли на исход дела. Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в решении суда о размере задолженности по кредитному договору от 06.12.2016 г. N, поскольку это опровергается материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 28.02.2018 г. остаток ссудной задолженности с учетом уплаченных в счет погашения кредита по основному долгу сумм составляет 932062,22 рубля (л.д. 8 - 11, 101 - 104). Эта же сумма основного долга заявлена в исковом заявлении банка.
Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности представленного истцом расчета, т.к. ответчиком не принимаются во внимание условия заключенных между сторонами договоров и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, согласно которым проценты по договору начисляются на всю сумму основного долга вплоть до ее возврата, а за нарушение сроков ежемесячных платежей установлены неустойка (пеня).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Гудь Е.А. по указанным в ней доводам не имеется, т.к. доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудь Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
