Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Майера С.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018 года, вынесенное по заявлению Петрова А.Е. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-521/15 по иску Петрова А.Е. к Майеру С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.Е. обратился в суд с заявлением к Майеру С.В. об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 июля 2015 года с Майера С.В. в его (Петрова А.Е.) пользу взысканы денежные средства в счет исполнения обязательства в сумме 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19525 руб., судебные расходы в размере 5674 руб. 68 коп., а всего взыскано 265199 руб. 68 коп. Однако взысканные судом денежные средства ответчик до настоящего времени в полном объеме не выплатил. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, взысканные судом денежные средства обесценились, в связи с чем Петров А.Е. просил суд произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 21 июля 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 44640 руб. 52 коп.
В судебном заседании заявитель Петров А.Е. и заинтересованное лицо Майер С.В. участие не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Майер С.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что основной долг им уплачивался ежемесячными платежами, и на момент вынесения обжалуемого определения сумма основного долга была погашена полностью. Указывает в жалобе на то, что судом не запрашивалось и, соответственно, не исследовалось в ходе судебного разбирательства исполнительное производство N
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства N от 15 октября 2015 года в отношении Майера С.В., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление Петрова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в связи с чем взысканная судом сумма обесценилась и подлежит индексации с применением индексов потребительских цен.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для индексации взысканных судом денежных сумм в пользу Петрова А.Е. не имелось.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в суд первой инстанции исполнительное производство Вилючинским городским отделом судебных приставов УФССП по Камчатскому краю не представлялось и, соответственно, в ходе рассмотрения заявления Петрова А.Е. судом не исследовалось.
Между тем, из материалов исполнительного производства, а также исходя из информации, представленной по запросу судебной коллегии Камчатского краевого суда Вилючинским городским отделом судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, исполнительное производство N в отношении Майера С.В. о взыскании в пользу Петрова А.Е. денежных средств окончено фактическим исполнением, о чем 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Петрова А.Е.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Петрова А.Е. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-521/15 по иску Петрова А.Е. к Майеру С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
