Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2722/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2722/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйленко Юлии Валерьевны к МБОУ «Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Воронина» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций беременным женщинам, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мануйленко Юлии Валерьевны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Мануйленко Юлии Валерьевны к МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В. С. Воронина", о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же все предусмотренные трудовым законодательством выплаты и компенсации, связанные с беременностью со дня увольнения по день вынесения решения суда, а так же 300000 компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В. С. Воронина" изменить Мануйленко Юлии Валерьевне формулировку увольнения на п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и абзац 3 части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мануйленко Ю.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Воронина» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании приказа № 25 от 02 сентября 2014 года работала в общеобразовательной школе в должности учителя ***
19 декабря 2016 года на основании приказа № 63 она была уволена с работы по пункту 11 части 1 статьи 77, статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы.
Основанием для увольнения послужил тот факт, что в 2001 году она подвергалась уголовному преследованию по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено следователем на основании части 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает применение положений части 3 статьи 331 и части 4 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и возможности продолжения трудовой деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к педагогической деятельности.
Считала, что данные нормы не были приняты работодателем во внимание при вынесении решения о ее увольнении.
Кроме того, указала, что со дня принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 19-П и по день вступления в силу изменений в статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возлагалась обязанность при принятии решения о приёме на работу новых работников или увольнению работающих, учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, имевшими судимость, а равно лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, выполнения тех или иных профессиональных обязанностей.
Оценив все связанные с этим риски, а также с учётом ее личности, давности и тяжести уголовного преследования дирекцией Ревдской общеобразовательной школы не было установлено факторов риска, свидетельствующих о возможности подвергнуть опасности жизнь, здоровье несовершеннолетних. В указанной связи оснований к увольнению не имелось.
Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на основание увольнения, предусмотренное пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации беременным женщинам, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мануйленко Ю.В. просит решение суда в части даты увольнения изменить, указать датой увольнения дату принятия судом решения. А также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и все предусмотренные трудовым законодательством для женщин гарантии и компенсации, связанные с беременностью и родами с 20 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Не оспаривая решение в части законности ее увольнения, считает, что в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд был обязан выйти за пределы исковых требований и изменить не только формулировку увольнения, но и дату увольнения, указав датой увольнения дату принятия решения.
Указывает, что при изменении даты увольнения удовлетворению подлежат требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также предусмотренные трудовым законодательством для женщин гарантии и компенсации, связанные с беременностью и родами, с даты увольнения по день вынесения решения суда.
В письменных возражениях на жалобу прокуратура Ловозерского района Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мануйленко Ю.В. представитель ответчика МБОУ «РСОШ им С.В. Воронина, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мануйленко Ю.В. принята на работу в МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа имени B.C. Воронина" учителем *** с 03 сентября 2014 года на основании приказа № 25 от 02 сентября 2014 года.
07 декабря 2016 года прокурором Ловозерского района в адрес директора МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа им. B.C. Воронина" внесено представление с требованием, в том числе, принять меры к расторжению трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 77, статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации
Требование прокурора основано на сведениях, представленных ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России по Мурманской области» от 25 июля 2013 года, согласно которым Мануйленко Ю.В. подвергалась уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда жизни и здоровья). Уголовное дело было прекращено Ловозерским РОВД Мурманской области 08 декабря 2001 года по части 1 пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вследствие акта амнистии), то есть по нереабилитирующим основаниям.
Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о допуске Мануйленко Ю.В. к педагогической деятельности в образовательном учреждении в нарушении статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для расторжения с ней трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77, статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № 63 от 19 декабря 2016 года истец уволена с 19 декабря 2016 года по пункту 11 части 1 статьи 77, статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации правил заключения договора.
Как правильно указал в решении суд, в Трудовом кодексе Российской Федерации законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Подвергнув анализу положения статей 331 части 2 абзаца 3, части 3, 351.1 частей 1 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что преступление, за которое Мануйленко Ю.В. подвергалась уголовному преследованию, относится к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, и, принимая во внимание, что на момент заключения трудового договора в обязанности работодателя входило учесть все факторы, позволяющие оценить возможность осуществления работником профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, а после изменения законодательства сохранение трудового договора зависело от решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске ее к педагогической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора по основанию, избранному в приказе работодателем, нельзя признать верным.
Вместе с тем, установив, что и после 01.01.2015 года (внесение соответствующих изменений в статьи 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) решение указанной выше комиссии о допуске истца к педагогической деятельности отсутствовало, и придя к выводу, что при таком положении трудовое законодательство предусматривает прямой запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, вне зависимости от причин, по которым указанное решение не было получено, суд признал, что увольнение истца является обязательным и поэтому законным. Но с учетом фактических обстоятельств дела суд сделал вывод, что трудовой договор с истцом подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом суд исходил из положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Принимая во внимание, что решение суда в части законности увольнения и возложения на ответчика обязанности изменить Мануйленко Ю.В. формулировку увольнения не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Мануйленко Ю.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оценивая доводы жалобы истца о том, что судом при разрешении дела подлежали применению нормы частей 7, 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых при изменении формулировки основания увольнения, подлежала изменению дата увольнения на дату вынесения решения судом, а также взыскание в пользу работника с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как уже указано выше суд изменил формулировку увольнения в соответствии с положениями статьи 394 части 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 8 данной нормы предусматривает, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, истцом в нарушение требований статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Поскольку суд не признал увольнение истца незаконным, ссылка на изменение даты увольнения, взыскание денежной компенсации морального вреда, предусмотренные частями 7 и 9 статьи 394 Трудового кодекса применению не подлежат.
Не имеется также и правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством женщинам по беременности и родам, по приведенным выше мотивам.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйленко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
