Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2722/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2722/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Т.Л. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 августа 2017 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 38 378 руб. 25 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Т.Л. предъявила иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2016 года в районе дома 42а по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском
Никитин Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамовой Т.Л. В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб, согласно представленному истцом экспертному заключению в размере 85285 рублей.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Никитина Е.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
2 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховой выплате, а 31 марта 2017 года - досудебная претензия, которые не были удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85285 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, неустойку за период 27 февраля 2017 года по
13 апреля 2017 года в размере 38378 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 18700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф.
Абрамова Т.Л. в суд не явилась. Ее представитель Збратов Я.Л. исковые требования поддержал. Подтвердил, что направленные ответчиком телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства истцом были получены. Однако транспортное средство на осмотр не предоставлялось в связи с тем, что было отремонтировано.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве исковые требования не признало, указав, что истец не выполнил установленной законодательством обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, в то время как ПАО СК "Росгосстрах" направляло истцу телеграммы с соответствующим требованием. Указал, что в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) результаты самостоятельно организованной экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Размер расходов на услуги представителя считал чрезмерно завышенным.
Третье лицо Никитин Е.П. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Абрамовой Т.Л. - Лаврентьева М.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что 24 января 2017 года решением суда истцу было отказано во взыскании с ООО СК "Согласие" страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности истца не был доказан.
Обращает внимание на то, что ответчик не воспользовался своим правом об истребовании у ООО СК "Согласие" акта осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления размера повреждения для решения вопроса о страховой выплате.
Также указывает, что императивное требование о представлении страховщику транспортного средства для осмотра и право страховщика отказывать в выплате по основанию непредставления поврежденного автомобиля распространяется на страховые случаи, имевшие место после 4 июля 2016 года, тогда как по данному делу страховой случай произошел ранее.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Никитин Е.П. в своих письменных пояснениях по апелляционной жалобе, полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Считает, что суд не вправе был оставлять исковое заявление Абрамовой Т.Л. без удовлетворения в полном объеме, так как иск во всяком случае подлежал удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба, поскольку требования Закона об ОСАГО об обязательном представлении транспортного средства на осмотр страховщику распространяются на страховые случаи, произошедшие после 4 июля 2016 года, тогда как ДТП, участником которого он являлся, произошло до указанной даты.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2017 года Абрамовой Т.Л. отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО СК "Согласие" страховой выплаты в связи с ДТП, имевшем место 20 июня 2016 года в 16 часов 30 минут в районе дома N 42 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитина Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абрамовой Т.Л., ввиду недоказанности факта страхования в ООО СК "Согласие", куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков, ее гражданской ответственности на момент наступления страхового случая.
Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, для рассматриваемого дела было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
30 января 2017 года, ввиду отсутствия оснований предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для обращения за выплатой ущерба в порядке прямого возмещения, Абрамова Т.Л. направила заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов, в адрес страховой компании виновника ДТП. Кроме того к заявлению были приложены отказ в страховой выплате, а также копия экспертного заключения.
После получения заявления о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" 7 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года направляло истцу телеграммы с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра. Представитель истца не оспаривала факт получения данных телеграмм, однако, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.
27 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.
Письменными ответами от 21 февраля 2017 года и 5 апреля 2017 года страховщик сообщил истцу, что процедура урегулирования убытка была прекращена, вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, не представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, и организовав при этом свой осмотр, лишил ответчика возможности выполнить возложенную на него законом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля, пришел к выводу, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона данные положения вступили в силу 4 июля 2016 года.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
Поскольку Федеральный закон от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ссылок на применение его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования не содержит, а правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора ОСАГО, заключенного до 4 июля 2016 года, следовательно, они регулируются Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июня 2016 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Получив заявление потерпевшего с необходимым пакетом документов, в частности отчетом об оценке транспортного средства, содержащим сведения о выявленных повреждениях транспортного средства истца и выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра нельзя признать безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имелись иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения N 24.06/16 от 24 июня 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства "<данные изъяты>", составленного ИП Калимуллиным Д.В., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 142300 рублей средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 103000 рублей, стоимость годных остатков составляет 17715 рублей (л.д. 30-56).
Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера страховой выплаты суд берет за основу указанное экспертное заключение.
Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>" превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется судебной коллегией в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 85285 рублей (103000 - 17715).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Абрамовой Т.Л.. понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, которые также подлежат возмещению страховщиком (л.д. 13-16).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. б 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию страховая выплата в размере 85285 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42642 рублей 50 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 февраля 2017 года по
13 апреля 2017 года (45 дней) в размере 38378 рублей 25 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет данное требование истца и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору поручения от 21 июня 2016 года, предметом которого является совершение представителем юридических действий по взысканию материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, последним оплачено 20000 рублей (л.д. 25-28).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле, в сумме 1500 рублей, которые признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из доверенности, выданной истцом своим представителям, не следует, что она выдана для участия последних исключительно в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в сумме 4213 рублей 27 копеек (3913 рублей 27 копеек - имущественные требования + 300 рублей - неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1.- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года отменить.
Исковые требования Абрамовой Т.Л. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамовой Т.Л. страховое возмещение в размере 85285 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку за период 27 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 38378 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий отчетов об оценке в сумме 1500 рублей, рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42642 рубля 50 копеек, а всего взыскать 199805 рублей 75 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 2200 рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4213 рублей 27 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
