Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2722/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2722/2016
5 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Иваново по доверенности Шиловой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2016 года по иску Чернышова Игоря Александровича к Администрации г. Иваново о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения и определении выкупной цены,
установила:
Чернышов И.А. обратился с иском в суд к Администрации г. Иваново возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по «адресу» и определении выкупной цены. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы г. Иваново от 29.02.2008 № 508 жилой дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования была возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в данном жоме другие благоустроенные жилые помещения.
Истец, как собственник, в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой выплатить выкупную стоимость жилого помещения в размере 343000 руб., однако ответчиком ему в этом было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять решение об изъятии земельного участка по «адресу» и об изъятии жилого помещения по «адресу» не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, определить выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 343000 руб.
Решением суда от 14 июля 2016 года данные исковые требования удовлетворены. Этим же решением суд взыскал с Администрации города Иваново в пользу Чернышова И.А. расходы по уплате государственной пошлины-600 руб.
С решением суда не согласна Администрация города Иванова. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Шилову А.М., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Кабакову Т.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Чернышову И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 11, 3 кв.м. по «адресу», в котором зарегистрированы по месту жительства: истец с 24.04.2009г. и О.А.В. с 24.05.2007г.
Согласно справке ОГПН ГУ МЧС России по Ивановской области от 03.09.2007 г. 01.09.2007г. в жилом доме по «адресу» произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения квартир № 2, 3, частично квартиры № 1, уничтожена огнем квартира № 4, кровля дома полностью уничтожена огнем, строение дома полностью промочено водой.
Из письма ЖРЭУ № 20 Октябрьского района г. Иваново следует, что в ночь на 1.09.2007г. произошел пожар по «адресу», весь дом выгорел полностью. Дом 1959 года постройки, щитовой, 1-этажный, 4 квартирный. Квартиры № 1-3 - муниципальные, квартира № 4 -приватизированная, собственник Куманев Н.Л., зарегистрирован О.А.В.
Постановлением Главы города Иваново от 29.02.2008г. № 508 «О признании многоквартирного жилого дома по «адресу» аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по «адресу» признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования возложена обязанность в срок до 01.04.2008г. предоставить гражданам, проживающим в данном доме, другие благоустроенные жилые помещения.
По сообщению Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.01.2016г., по результатам технического обследования от 08.08.2011г., на земельном участке по «адресу» зафиксирован слом жилого дома и наличие фундамента с напольным покрытием. Права на земельный участок по «адресу» в ЕГРП не зарегистрированы. Земельный участок по данному адресу поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование - для многоквартирного жилого дома, правообладатели-собственники помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела также усматривается, что 24.07.2014г. в Администрацию г. Иваново было направлено по электронной почте обращение родственницы истца Ж.М., в котором она указала, что жить в доме невозможно, соседей расселили, истец вынужден снимать жилье, просила сообщить, признан ли многоквартирный дом аварийным и подлежащим расселению.
На обращение истца по вопросу предоставления жилого помещения Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново сообщило в письме от 25.12.2014г., что жилой дом по «адресу» признан аварийным и подлежащим сносу. Управление не усматривает правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения, поскольку он по указанному адресу был зарегистрирован только 24.04.2009г., Управление не располагало информацией о праве собственности истца на жилое помещение к. № 8 кв.3, 4, в Управление истец не обращался, правоустанавливающие документы на тот период им предоставлены не были. По информации ЖРЭУ № 20 кв. № 1 была занята гражданами, остальные помещения были свободны.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2- 1790/15 в иске Чернышову И.А. к Администрации г. Иваново о предоставлении жилого помещения на праве собственности взамен непригодного для проживания было отказано.
В декабре 2015г. истец обратился в Администрацию г. Иваново с просьбой выплатить выкупную стоимость за жилое помещение по «адресу» комната № 8 в сумме 343000 руб. согласно отчету об оценке от 10.12.2015г., в чем ему было отказано письмом от 15.01.2016г., в котором также сообщалось, что истец зарегистрирован в указанном жилом помещении в 2009г., т.е. после признания данного дома аварийным и подлежащим сносу и проведения мероприятий по расселению жильцов.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.1 ЖК РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Жилищным законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Так, согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.22. Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив, что жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2008г., однако ответчиком требования к истцу, как собственнику жилого помещения, о сносе дома или реконструкции с 2008г. не предъявлялось, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не принято, пришел к обоснованному выводу о нарушении Администрацией города Иваново определенной ст. 32 ЖК РФ процедуры обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность принять решение об изъятии земельного участка по «адресу» и об изъятии жилого помещения по адресу: комната № 8 по «адресу», установив срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что уважительных причин неисполнения ответчиком требований жилищного законодательства в ходе судебного заседания представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по «адресу» не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем истцу решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-1790/15 в иске к Администрации г. Иваново о предоставлении жилого помещения на праве собственности взамен непригодного для проживания было отказано. В решении суда указано, что обеспечение прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца должны быть обеспечены путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Определяя стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта, выполненного ИП М.Р.И., согласно которому рыночной стоимость выкупаемого жилого помещения составляет 343000 руб.
При этом суд исходил из того, что данное заключение наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, ответчиком не опровергнут. Указанные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела. Представитель ответчика от ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказался, пояснив, что согласны со стоимостью, которая отражена в отчете об оценке, представленной истцом/ протокол судебного заседания от 30 июня 2016 года л.д. 47 т. 2/
В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что только в 2014г. после обращения в Администрацию города Иванова истцу стало известно о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.
При этом как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2- 1790/15.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что достоверных доказательств, подтверждающих о том, что истец до 2014 года знал о признании дома аварийным, со всеми вытекающими последствиями, не имеется.
Доводы жалобы о том, что по сведениям ЖРЭУ на момент признания дома аварийным, в нем были зарегистрированы только Б.А.А., Б.В.А. и О.А.В., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
