Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-27221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко Жанны Вадимовны к ООО "Новойл" о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Снытко Жанны Вадимовны по доверенности Чилава Омари Енверовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снытко Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новойл" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 февраля 2011 года между Снытко Ж.В. и ООО "Новойл" был заключен договор займа, согласно которому Снытко Ж.В. предоставила Тауреку Е.Е. займ в размере <...> рублей под 8% годовых, которые ООО "Новойл" обязалось вернуть в срок не позднее 06 февраля 2012 года, что подтверждается отметкой о передаче денежных средств в виде выписки из кассовой книги за 2011 года

ООО "Новойл" (касса за 07 февраля 2011 года вкладной лист кассовой книги) однако, в оговоренные сроки заем возвращен не был.

Также, 23 марта 2012 года Снытко Ж.В. предоставила в займ денежные средства директору ООО "Новойл" Таурек Е.Е., который по подтвержденным документам внес в кассу общества ООО "Новойл" <...> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2012 года

01 апреля 2012 года между истцом Снытко Ж.В. и директором

ООО "Новойл" Taypeк Е.Е. был заключён аналогичный договор займа на сумму в размере <...> рублей, для развития предприятия, под 8% годовых, со сроком возврата до 09 апреля 2013 года, включительно.

23 июля 2012 года директор ООО "Новойл" Таурек Е.Е. обратился к Снытко Ж.В. с аналогичной просьбой о займе денежных средств, и предоставил ответчику, для приобретения топлива для бункеровки турецких торговых судов в порту г. Геленджика, сумму в размере <...> рублей, передав их директору ООО "Новойл", о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства также не возвращены.

Таким образом, всего Снытко Ж.В. предоставила ответчику в заем денежную сумму в размере <...> рублей, однако денежные средства, полученные в заем по договорам Тауреком Е.Е. в кассу в ООО "Новойл" не вносились, т.е. израсходованы на неустановленные нужды ООО "Новойл" или Таурека Е.Е.

19 февраля 2016 года в отношении Таурека Е.Е. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску Кривицкого Д.Е. от 17 августа 2017 года производство по уголовному делу прекращено. Указанное постановление обжаловано истцом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Новойл" сумму долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму, с учетом частичного перерасчета, согласно уточнениям, в размере <...> рубля

<...> копеек в пользу истца, а также взыскать причитающиеся проценты, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за трехлетний период, в сумме <...> рублей (по двум договорам) и госпошлину в размере <...> рублей. Кроме этого, просил, согласно ст. 360 ГК РФ, обратить взыскание на имущество, находящееся у Снытко Ж.В. на ответственном хранении, исходя из стоимости имущества, определенной экспертными заключениями и цены иска, уменьшив сумму долга.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Снытко Ж.В. по доверенности Чилава О.Е. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В числе доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции института срока исковой давности.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Новойл" по доверенности Иванова К.Г. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Снытко Ж.В. обратилась в суд с настоящим иском 31 января 2020 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

При этом, истец с надлежаще оформленными документами в суд за защитой нарушенного права до 31 января 2020 года не обращалась.

Довод представителя истца по доверенности Чилава О.Е. о том, что срок подачи искового заявления не пропущен в связи с нахождением в правоохранительных органах материалов уголовного дела, производство по которому до настоящего времени не завершено, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в заявлении в полицию от 10 февраля 2016 года Снытко Ж.В. ссылалась на заключенные договора займа, являющиеся предметом настоящего иска.

В связи с этим, учитывая положение ст. 199 ГПК РФ, в соответствии с которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" где разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трех летний срок исковой давности и не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно лишивших истца возможности совершить данное процессуальное действие в пределах указанного срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от

27 апреля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снытко Жанны Вадимовны по доверенности Чилава Омари Енверовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Тарасенко И.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка