Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Драчевой В. П. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Драчевой В. П. о взыскании задолженности по кредитной карте

установила:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Драчевой В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 27 декабря 2013 года Драчевым А.В. было подано заявление на получение кредитной карты. На имя ФИО13 была выпущена кредитная карта N 427601*****3331 от 27 декабря 2013 года с кредитным лимитом, открыт счет карты 40817810754027975176, тем самым акцептовав оферту Драчева А.В. Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит 60000 рублей, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 18,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, с начислением неустойки в размере 36,0 % годовых на сумму несвоевременного исполненного обязательства. Должник принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнил. 29 октября 2018 года ФИО5 умер, его наследником является Драчева В.П., в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено. Истец просит взыскать с Драчевой В.П. задолженность по кредитному договору в сумме 138373 рублей 91 копеек, в том числе просроченный основной долг 104817 рублей 40 копеек, просроченные проценты 29666 рублей 83 копейки, уплаченную государственную пошлину 3889 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Драчева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Гудиева А.А. оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо Ефремова О.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Драчевой В.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 134484 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственный пошлины 3889 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Драчева В.П. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства присоединения Драчева А.В. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, не определены обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчика по исполнению договора. Не установлено, осуществил ли банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме, права требования исполнения договора личного страхования, осуществлялась ли по данному случаю страховая выплата. Дополняет, что к Драчевой В.П. в порядке наследования перешли 1/8 доли квартиры, а не 1/4 доли, как указано судом.

Представители ПАО Сбербанк, третье лицо Ефремова О.А. в судебное заседание не явились, от Ефремовой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Драчеву В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО14 в офертно-акцептной форме заключен договор путем выпуска кредитной карты 27 декабря 2013 года, по условиям которого банк выпустил заемщику кредитную карту N 427601******3331 (л.д. 7-11) с кредитным лимитом 60000 рублей, с условием уплаты 18,9% годовых, на условиях, предусмотренных выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действующих с 18 июля 2012 года. Кредитная карта, тарифы на услуги, условия выпуска и обслуживания кредитной карты получены <данные изъяты>

Драчев АВ. воспользовался кредитной картой путем ее активации и получения наличных денежных средств, оплаты покупок, что подтверждается распечаткой движения основного долга и срочных процентов (л.д. 13-15).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 % от общего размера задолженности.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету, в банк.

Впоследствии лимит по кредитной карте неоднократно увеличивался, по состоянию на 22 февраля 2019 года установлен лимит в размере 104 817 рублей 40 копеек (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался (л.д. 19).

Из наследственного дела N к имуществу ФИО5 следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются супруга Драчева В.П., дочь Ефремова О.А. и внук ФИО5 (л.д. 72). Ефремова О.А., отказалась от наследства в установленном порядке (л.д. 71). Наследником, принявшим наследство, является Драчева В.П., в связи с чем, исковые требования предъявлены к ней.

Наследственное имущество Драчева А.В. состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, а также из 1/2 доли страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица в размере 67890 рублей, страховой выплаты, подлежащей выплате застрахованного лица в размере 30000 рублей.

По состоянию на 24 февраля 2021 года размер задолженности по кредитной карте составляет 134484 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (12-17). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

22 января 2021 года предполагаемым наследникам Драчевой В.П. и Ефремовой О.А. ПАО Сбербанк направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 22 февраля 2021 года. Какое-либо погашение задолженности произведено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432-433, 811, статей 1111, 1112, 1141, 1152, 1175 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства заемщика по возврату задолженности перешли после смерти ФИО5 в порядке универсального правопреемства к наследнику Драчевой А.В., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, в том числе при отсутствии иных расчетов и доказательств. Сторона ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности в указанном размере не отрицала, контррасчета задолженности не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие договора страхования по кредитному договору, основанием к отмене постановленного судебного акта не является, в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы, Драчевой В.П. на заседание судебной коллегии представлено сообщение ООО "Сбербанк Страхование Жизни", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. был подключен к программе добровольного страхования со страховой суммой 67 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" произведено перечисление денежных средств в ПАО Сбербанк в размере 60921 рублей 51 копеек как выгодоприобретателю первой очереди. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составлял 1/2 доли от 6968 рублей 49 копеек, то есть по 3484 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы и приобщены к материалам дела сведения о присоединении Драчева А.В. к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произведено перечисление денежных средств в ПАО Сбербанк в размере 60921 рублей 51 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному с Драчевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте N ******3331 не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте.

Страховая выплата по кредитной карте не производилась по причине отсутствия и непредоставления выгодоприобретателями (наследниками ФИО5) выписки из амбулаторной карты, согласно ответу ООО "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на страхование N КДСЖ-3/1804 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" сроком на 12 месяцев по расширенному страховому покрытию: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-й группы в результате болезни. Страховая сумма, предусмотренная договором 30000 рублей. Плата за подключение к программе страхования составляет 780 рублей за весь срок действия договора. Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам является ФИО5

Согласно представленного ответа представителя ПАО Сбербанк от 15 февраля 2022 г. 21 июня 2021 г. ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произведено перечисление денежных средств в размере 60921,51 рублей, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 на момент смерти был застрахован в ООО "Сбербанк Страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по заявлению на страхование серия N от 02 апреля 2018 года, со страховой суммой 67890 рублей, и заявлению на страхование серия КДСЖ-3/1804 от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 30000 рублей.

Между тем, из представленных материалов следует, что договор страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в 2013 году между ФИО5 и ООО "Сбербанк Страхование жизни" не заключался, доказательств обратному как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции сторонами не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой для погашения задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что задолженность по кредитной карте подлежала погашению за счет страховой выплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной истцом государственной пошлины, не указал предел ответственности наследника, принявшего наследство в размере 1/8 доли от имущества ФИО15 Поэтому решение суда подлежит дополнить указанием на объем ответственности Драчевой В.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В остальной части решение суда не подлежит изменению, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчевой В. П. - без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием о взыскании с Драчевой В. П. задолженности в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка