Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-272/2021

N <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашетова Мурата Уаткановича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс".

Взысканы с Кашетова Мурата Уаткановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2612332078 от 16.01.2014, образовавшуюся в период с 09.08.2016 по 19.12.2018 включительно, в размере 392 974 рубля 17 копеек, из них; 148 848 рублей 75 копеек - основной долг, 238 503 рубля 76 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 5 621 рубль 66 копеек - комиссии, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 129 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Кашетову М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.01.2014 между Кашетовым М.У, и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2612332078, Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", правила выпуска и обслуживания банковских карт банка, с которыми ознакомился ответчик и согласился с ними. При заключении договора клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договора, о порядке формирования и погашения задолженности по договору. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 392 974 рубля 17 копеек в период с 09.08.2016 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2018 банк уступил права требования по задолженности ответчика ООО "Феникс", на основании договора уступки права требования N 04-08-04-03/92. В адрес ответчика 19.12.2018 было направлено требование о полном погашении долга. Требование осталось без ответа. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 392 974 рубля 17 копеек, из них: 148 848 рублей 75 копеек - основной долг, 238 503 рубля 76 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 5 621 рубль 66 копеек - комиссии; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 129 рублей 74 копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, о признании которого незаконным и применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям просит в апелляционной жалобе просит Кашетов М.У. Жалоба мотивирована тем, что последний платеж по кредитной карте был произведен им в августе 2015 года, иск был подан в суд 30.11.2020 г., то есть спустя почти 5 лет с даты последнего платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности. Указывает, что на момент заключения договора уступки между ООО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" также был пропущен срок исковой давности. Уведомление от ООО "Феникс" о погашении задолженности он не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылается на положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указывает, что согласно п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку последний платеж был произведен в августе 2015 года, соответственно с 14.09.2015 года обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту считаются не исполненными, таким образом на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности в виде процентов на просроченный долг и штрафа за неисполнение одного и того же обязательства

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.02.2013 Кашетовым М.У. написано и представлено в АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита на сумму 15 700 рублей на следующих условиях: процентная ставка: 33,52% годовых, срок кредита: 6 месяцев, ежемесячная плата по кредиту- 2 850 рублей.

При подписании заявления Кашетов М.У. подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, что подтверждается его личной подписью, а также просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту.

Предоставление банком кредитной карты и пользование заемными средствами, размещенными на карте, ответчиком, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

18.12.2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/92, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2612332078 от 16.01.2014 года перешло к ООО "Феникс" в размере 392974, 17 рублей.

Согласно представленной выписке по счету Кашетова М.У., последнее пополнение ответчиком счета банковской карты имело место 15.01.2015 года.

Обращаясь в суд, ООО "Феникс" полагало, что ответчик обязан к уплате спорной задолженности, сформировавшейся за весь период действия договора.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "ОТП банк", условий договора цессии, заключенного между банком и ООО "Феникс", факта направления ответчику требования о необходимости погашения задолженности, применив положения статей 309, 310, 819, 820, 432, 433, 434, 435, 438, 382, 384, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, заключенность договора цессии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика полной суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, не находя оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности не может согласиться в виду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора N 2612332078 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 12 ноября 2019 года истцом направлено в судебный участок Кош-Агачского района Республики Алтай заявление о вынесении судебного приказа.

05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынесен судебный приказ N 2-2920м/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

02 декабря 2020 года исковое заявление поступило в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6-ти месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до 23 ноября 2017 года, следует считать пропущенным (02.12.2020 г. обращение в районный суд-3 года=02.12.2017 г. - 8 дней (судебный приказ)=23.11.2017).

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из общего размера задолженности, предъявленного ко взысканию истцом, платежи, срок исковой давности по требованию о выплате которых истек, за период с 16.02.2015 по 23.11.2017 года, в общей сумме 304276 рублей 23 копеек, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 89571 рубля 38 копеек.

При этом расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом апелляционной инстанции на основании условий договора, выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности и расчета платежей в ее погашение.

Довод жалобы о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по кредиту, не влечет прекращение обязательств по кредиту, поскольку при наличии неисполненных обязательств Кашетова М. М.У. по кредитному договору N 2612332078 он не может быть признан прекращенным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку требование о необходимости перечисления образовавшейся задолженности кредитором должнику было направлено 18 декабря 2018 года, то на исчисление сроков исковой давности оно в настоящем случае не влияет, так как сроки уплаты платежей, срок исковой давности для взыскания которых кредитором пропущен, наступили ранее направления заемщику указанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2887 рублей 14 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года изменить в части периода и размера взыскания задолженности с Кашетова Мурата Уаткановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2612332078 от 16.01.2014 года, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кашетова Мурата Уаткановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2612332078 от 16.01.2014, образовавшуюся в период с 24.11.2017 по 24.11.2020 года в размере 89571 рубля 38 копеек, государственную пошлину в размере 2887 рублей, 14 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кашетову Мурату Уаткановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2612332078 от 16.01.2014 года в размере 303402 рублей 79 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка