Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кандаурова Сергея Ивановича, Кандаурова Ивана Сергеевича, Кандауровой Елены Ивановны на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунального развития" к Кандаурову Сергею Ивановичу, Кандаурову Ивану Сергеевичу, Кандауровой Елене Ивановне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунального развития", являясь юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе жилым домом, расположенным в городе Барнауле по <адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЦЖКР" вместо ранее действующего ООО "Фирма ПЖЭТ-2", собственниками жилых помещений с ООО "ЦЖКР" заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.

Кандаурову С.И., Кандаурову И.С., Кандауровой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>).

Согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО "ЦЖКР" и АКООИ "Валентина" в лице Кандаурова С.И., общество обязалось подавать абоненту через присоединенною сеть тепловую энергию в горячей воде через свои сети по адресу: <адрес> в нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ООО "ЦЖКР" и АКООИ "Валентина" в лице директора Кандаурова С.И. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого стороны произвели сверку за предоставленные коммунальные услуги (отопление) и согласились, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет 180 641 рубль 98 копеек. АКООИ "Валентина" возложила на себя обязательства оплачивать задолженность ежемесячно по установленному графику (т.1, л.д.190-191).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 июля 2020 года иск Кандаурова И.С., Кандауровой А.В. к ООО "ЦЖКР" и Кандаурову С.И. о признании недействительным и незаключенным соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 13 февраля 2019 года оставлен без удовлетворения.

АКООИ "Валентина" ДД.ММ.ГГ ликвидирована по решению суда, на дату заключения соглашения о погашении задолженности юридическим лицом не являлась.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, с Кандаурова С.И. - в размере 19 629 рублей 91 копеек, с Кандаурова И.С. - в размере 36 128 рублей 40 копеек, с Кандауровой Е.И. - в размере 108 385 рублей 19 копеек, управляющая компания указала, что собственниками нежилого помещения оплачена тепловая энергия исходя из площади помещения в размере <данные изъяты>, тогда как разница в площади в размере <данные изъяты> не оплачена.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на отсутствие такой обязанности, указывая, что подвал и гараж являются не отапливаемыми помещениями, их площадь не подлежит включению в расчет потребляемой тепловой энергии.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования управляющей компании удовлетворены частично. С Кандаурова С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунального развития" взыскано 19 629 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 рубля 88 копеек, всего взыскано 20 152 рубля 79 копеек. С Кандаурова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунального развития" взыскано 19 629 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 511 рублей 16 копеек, всего взыскано 20 141 рубль 07 копеек. С Кандауровой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунального развития" взыскано 58 889 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1568 рублей 87 копеек, всего 60 458 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики Кандауровы С.И., И.С., Е.И., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявители ссылаются на пункт 49 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указывая, что принадлежащее им нежилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГ. Именно эту дату заявители связывают с возможностью расчета размера платы по схеме, предлагаемой указанной выше нормой, тогда как расчет долга предъявлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заявители оспаривают легитимность акта, подписанного заинтересованными лицами, находящимися в служебной зависимости от составителя акта, ООО "ЦЖКР". По мнению заявителей, суд принял от истца уточненный иск о взыскании задолженности за коммунальную услугу с нарушением принципа внутреннего тождества исков, поскольку управляющая компания изменила предмет и основание иска; суд не применил последствия пропуска срока исковой давности за период с января 2016 года по август 2017 года, учитывая дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Применив такие последствия, Кандауров С.И. должен быть освобожден от взыскания, в отношении иных ответчиков сумма взыскания должна быть уменьшена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кандаурова И.С., Кандаурова С.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, где по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Кодекса).

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора.

Положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Нежилое здание, расположенное в городе Барнауле по <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, где в собственности Кандауровой Е.И. находится <данные изъяты> доли, в собственности Кандаурова С.И., Кандаурова И.С. - по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорное имущество (л.д. 59-61, т.1).

Данное помещение находится вне границ многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, однако АО "Барнаульская генерация" осуществляет подачу тепловой энергии ООО "ЦЖКР, как управляющей компании, обслуживающей жилые помещения. В нежилом здании также находятся жилые помещения, нежилое здание подключено до общедомого прибора учета в МКД, соответственно порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению регулируется Правилами N 354, и определяется исходя из общей площади здания.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание, принадлежащее ответчикам, в состав здания входят магазин с размещенным офисом и жилыми помещениями <данные изъяты>, пристройкой гаража с подвалом <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, управляющая компания указывает, что ответчики, собственники указанного выше нежилого помещения размером <данные изъяты> (л.д. 48, т.1), производят оплату за потребленную тепловую энергию исходя из площади объекта <данные изъяты> тогда как потребление энергии за <данные изъяты> не оплачено, в связи с чем собственники в отсутствие договора на энергоснабжение имеют неосновательное сбережение денежных средств. Ответчики, возражая против иска, ссылаются на отсутствие такой обязанности, указывая, что подвал и гараж являются не отапливаемыми помещениями, их площадь не подлежит включению в расчет потребляемой тепловой энергии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание факт заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "ЦЖКР" и АКООИ "Валентина" в лице Кандаурова С.И., соглашение между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 180 641 руб. 98 коп., наличие вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от 20 июля 2020 года, где иск Кандаурова И.С., Кандауровой А.В. к ООО "ЦЖКР" и Кандаурову С.И., отказавшего в признании недействительным и незаключенным соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГ, а также факт ликвидации АКООИ "Валентина" ДД.ММ.ГГ по решению суда.

Помимо прочего, суд исследовал составленный ДД.ММ.ГГ акт визуального осмотра, откуда следует, что в подвальном помещении здания трубы проходят транзитом в изоляции на 2-й этаж, 1-й этаж магазин и кафе отапливаются радиаторами в количестве 6 шт., подсобное помещение отапливается радиатором в количестве 1 шт., холодильное помещение отопления не имеет, туалет (помещение с кафе), продолжение подвала, трубы проходят транзитом, закольцованы. На втором этаже здания находится жилое помещение, где установлено 10 калориферов, гараж не отапливается, приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Между тем, Госинспекцией Алтайского края проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение со стороны управляющей компании ООО "ЦЖКР" по взиманию платы за отопление здания по <адрес> без учета площади нежилого помещения <данные изъяты>

Из акта визуального осмотра следует, что подвал и гараж входят в состав здания, статуса самостоятельных объектов не имеют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что имущество собственников представляет собой здание магазина с размещенным офисом и жилами помещениями, пристройкой гаража общей площадью <данные изъяты> (л.д. 49, т.1).

Таким образом, материалами дела установлено, что общая площадь помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, составляет <данные изъяты>, подвал и гараж являются частью здания, статуса самостоятельного объекта не имеют.

В силу приведенного выше норм действующего законодательства размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется пропорционально размеру общей площади помещения.

Как полагает коллегия, установленный действующим законодательством механизм снижения платы по услуге отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима, а не от количества радиаторов центрального отопления.

Поскольку расчет начислений по услуге поставки тепловой энергии за спорный период производился исходя из общей площади помещения в <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, выводы суда о несоответствии такого порядка расчетов Правилам предоставления коммунальных услуг следует признать верными.

Учитывая, что спорные помещения является частью здания ответчиков, доводы последних об отсутствии в подвале и гараже отопительных приборов (радиаторов), не являются основанием для исключения из счетов по оплате за коммунальные услуги по отоплению помещения оплаты за отопление подвала и гаража.

Отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики 6 Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Доказательств того, что устройство изоляции трубопроводов отопления в помещении ответчиков соответствующим образом согласовано, суду не представлено. Наличие самовольной изоляции не исключает поступление тепла в помещения через другие конструктивные элементы здания, в том числе с учетом наличия отопления в жилых помещениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности погасить задолженность за приобретенную тепловую энергию, образовавшуюся в связи с неверным исчислением площади объекта.

Поскольку договор на поставку энергии с ООО "ЦЖКР" не заключен, суд при разрешении данного спора правильно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам жалобы об изменении истцом предмета и основания иска, необходимости применении срока исковой давности с даты подачи уточненного искового заявления ( ДД.ММ.ГГ), коллегия полагает не состоятельными, поскольку управляющей компанией первоначально заявленные требования о взыскании денежной суммы не менялись, тогда как изменение основания иска допускается законом (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является исключительной прерогативой истца.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, иск подан ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит применению с ДД.ММ.ГГ года по платежам за ДД.ММ.ГГ года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ включительно.

Подача уточненного иска при неизменности предмета взыскания в период разрешения спора судом не меняет начало течения исковой давности, как ошибочно полают заявители.

Нарушения, допущенные истцом при составлении акта визуального осмотра спорного здания ДД.ММ.ГГ, на которые указывают заявители в апелляционной жалобе, на сущность правоотношений не влияют, сомнений в правильности оспариваемого судебного акта не вызывают, поскольку ответчики не оспаривает факт поставки тепловой энергии ООО "ЦЖКР" в спорный период, не представляют сведений о производстве оплаты энергии исходя из площади помещения в ДД.ММ.ГГ, не возражают против установленного судом факт несанкционированной изоляции коммуникаций. Более того, техническое описание здания соответствует иным собранным по делу доказательствам в виде кадастрового паспорта. Также коллегия обращает внимание на факт подписания акта Кандуровым С.И., не представившем имеющихся замечаний в момент составления акта.

Таким образом, коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам и изложил в обжалуемом решении.

Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кандаурова Сергея Ивановича, Кандаурова Ивана Сергеевича, Кандауровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка