Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнечихиной Я. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кузнечихиной Я. В. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнечихиной Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору займа в размере 801 078 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 211 рублей, всего взыскать 812 289 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Кузнечихиной Я.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") и Кузнечихиной Я.В. заключён договор займа, по условиям которого ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило ответчице заём в размере 466 000 рублей с условием его возврата и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем у неё образовалась задолженность. 13.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа от 28.04.2017 передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 801 078 рублей 49 копеек, в том числе основной долг - 460 944 рубля 24 копейки, проценты за пользование заёмными денежными средствами - 340 134 рубля 25 копеек.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Кузнечихиной Я.В. задолженность по договору займа в размере 801 078 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 211 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представители истца ООО "СААБ" и третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Кузнечихина Я.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнечихина Я.В. просила его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что взысканная судом сумма процентов в размере 340 134 рублей 25 копеек по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что начисленная неустойка в указанном размере является незаконной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также обращает внимание, что ранее ею вносились денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчёте истцом суммы задолженности, в связи с чем полагает необходимым проверить правильность расчётов, представленных истцом.

Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца ООО "СААБ", ответчица Кузнечихина Я.В., представитель третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчица Кузнечихина Я.В. просила апелляционную жалобу рассмотреть без её участия. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Материалами дела установлено, что 28.04.2017 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Кузнечихиной Я.В. заключён договор потребительского займа N МФО/810/0104442, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 466 000 рублей под 24 % годовых на срок 48 месяцев. Заёмщик Кузнечихина Я.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

С условиями указанного договора, а также с графиком погашения займа Кузнечихина Я.В. ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре.

ООО МФК "ОТП Финанс" свои обязательства по предоставлению займа ответчице исполнило в полном объёме, что не оспорено стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

Ответчица Кузнечихина Я.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею не исполняет с июня 2017 года, что привело к образованию задолженности.

13.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01, по условиям которого право требования по договору займа N МФЩ/810/0104442 от 28.04.2017 передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 801 078 рублей 49 копеек.

Согласно расчёту истца по состоянию на 17.12.2019 задолженность Кузнечихиной Я.В. по договору займа составляет 801 078 рублей 49 копеек, из них: 460 944 рубля 24 копейки - основной долг, 340 134 рубля 25 копеек - задолженность по уплате процентов.

27.12.2019 истцом в адрес ответчицы направлено уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия (требование) о добровольном погашении суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчицей Кузнечихиной Я.В. в судебном заседании исковых требований в полном объёме, что также выражено в её письменном заявлении, учитывая, что признание ответчицей иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, проверив правильность расчёта суммы задолженности, представленного истцом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма просроченных процентов в размере 340 134 рублей 25 копеек по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, в связи с чем должна считаться неустойкой согласно статье 330 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявленные истцом к взысканию проценты в указанном размере начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями договора займа, являются платой за пользование заёмными денежными средствами и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлёкших за собой увеличение размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчицей в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции, поскольку ответчицей вносились денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем необходимо проверить правильность расчётов, представленных истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Расчёт задолженности проверен, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчицей собственного расчёта задолженности в подтверждение своей позиции по существу спора в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что истцом при расчёте задолженности не учтены какие-либо суммы, внесённые заёмщиком в погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнечихиной Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка