Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года №33-272/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фроловой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о признании недействительным пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Фроловой Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фролова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Нижегородец Восток".
В обоснование иска указала, что 31 июля 2020 г. по договору купли- продажи N 001107/02-Н она приобрела в ООО "Нижегородец Восток" автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационным номером <данные изъяты> стоимостью 587 000 руб. с учетом скидок. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что скидка предоставляется при приобретении в салоне у партнера продавца ООО "Все эвакуаторы" сертификата технической помощи на дорогах стоимостью 170 000 руб. В этот же день истец заключила с Банком "РН Банк" кредитный договор N 46472-0720 на сумму 324 179 руб. 11 коп., из которых 170 000 руб. списаны с её счета в счет оплаты услуги по договору присоединения к публичной оферте поставщика услуг ООО "Все эвакуаторы" и перечислены на счет ответчика. Между тем, необходимость в использовании услуги "Техническая помощь" у нее отсутствует, данная услуга ей навязана. 7 августа 2020 г. истец направил в адрес ООО "Нижегородец Восток" заявление об отказе от сертификата , расторжении договора присоединения к публичной оферте поставщика услуг ООО "Все эвакуаторы" и возврате 170 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в навязывании приобретения дополнительных услуг и причинения убытка, ущемлены ее права как потребителя и ей причинен моральный вред.
По данным основаниям просила суд признать недействительными пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора купли продажи товара от 31 июля 2020 г. N 0011071/02-Н, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных в результате незаконного навязывания услуги "Техническая помощь" от компании ООО "Все эвакуаторы" по сертификату от 31 июля 2020 г. , в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф з в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Фролова Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что условия договора купли-продажи автомобиля в части включения дополнительных услуг по приобретению сертификата технической помощи на дорогах на сумму 170 000 руб. являются недействительными, поскольку ущемляют ее права как потребителя. Обращает внимание на то, что по факту нарушения прав потребителя территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в действиях ответчика выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что ей было навязано приобретение дополнительной услуги стоимостью 170 000 руб., чем причинены убытки. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В судебное заседание представители ответчика ООО "Нижегородец Восток" и третьего лица "Все эвакуаторы" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Фролову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, возникшие в данном случае гражданско-правовые отношения между Фроловой Л.Е. и ООО "Нижегородец Восток" регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 г. Фролова Л.Е. купила в ООО "Нижегородец Восток" по договору купли-продажи N 0011071/02-Н автомобиль марки "<данные изъяты>" за 587 000 руб.
При том согласно договору, рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена данного автомобиля определена в размере 675 000 руб., на автомобиле установлено дополнительное оборудование на 47 000 руб. Фроловой Л.Е. продавцом предоставлена маркетинговая скидка в размере 135 000 руб.
Условиями пункта 8.4 договора купли-продажи стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в пункте 2.1. настоящего договора в размере 587 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 135 000 руб.
Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:
- покупателем в салоне продавца с партнёром продавца САО "ВСК" заключается договор гарантия сохранения стоимости автомобиля N 20080РV100844 на сумму страховой премии в размере 6 869,19 руб.;
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи на дорогах на сумму премии в размере 170 000 руб.;
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО "Страховая компания Кардиф" заключатся договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 50 390,00 руб.
Пунктом 8.5 договора купли-продажи установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора.
Условиями пункта 8.6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 настоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.
В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредствам почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес> Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.
В силу пункта 8.7 договора купли-продажи в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6. настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 31 июля 2020 г. с учетом приобретения покупателем автомобиля с использованием кредитных средств, оплатой стоимости автомобиля в полном объеме, предоставления продавцом покупателю маркетинговой скидки в соответствии с пунктом 8.4 договора, продавец обязался предоставить Фроловой Л.Е. "кредитные каникулы" путем уменьшения стоимости товара на 110 862 руб. и возврата денежных средств платежами по 18 477 руб. в первые числа месяцев с сентября 2020 год по февраль 2021 года.
Из корректировочного счета-фактуры следует, что стоимость приобретенного Фроловой Л.Е. автомобиля составила до изменения 587 000 руб., после изменения - 476 138 руб. уменьшение цены на 110 862 руб.
Одновременно при заключении договора купли-продажи Фролова Л.Е. подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 31 июля 2020 г. (сертификат ), выразив свое согласие на заключение с ООО "Все эвакуаторы" договора публичной оферты об оказании услуг и оплату стоимости услуг в размере 170 000 руб.
В это же день продавцом ООО "Нижегородец Восток" истцу выдан сертификат сроком действия с 31 июля 2020 г. до 31 июля 2021 г.
Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородец Восток" (агент) действуя на основании агентского договора от 27 ноября 2019 г. N 27112019 обязалось совершать действий по реализации третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО "Все эвакуаторы" (принципал) по карте "Техническая помощь на дороге".
По условиям пункта 2.1 данного договора ООО "Нижегородец Восток" обязалось получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением.
Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (Приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и количества реализованных карт.
Согласно пункту 4.3 агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.
В соответствии с приложение N 1 к агентскому договору отпускная стоимость карты "Стандарт" (что соответствует приобретённому истцом сертификату ) составляет 1 450 руб.
Согласно квитанции на оплату от 31 июля 2020 г. N РН-0018030 со счета истца на счет ООО "Нижегородец Восток" было перечислено 170 000 руб. за оплату сертификата .
Согласно оферте, размещенной на официальном сайте ООО "Все эвакуаторы" в сети "Интернет" (в редакции от 2 марта 2020 г.), компания приняла на себя обязательства по оказанию клиенту - владельцу сертификата услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: эвакуации, юридической консультации, поиску эвакуированного транспортного средства, технической помощи, подвозу топлива, технической консультации, такси при поломке ТС, аварийного комиссара; сбору справок; услуги трезвый водитель, предоставлении подменного автомобиля; трансфера и проживания в отеле, проверки штрафов ГИБДД, справок гидрометцентра, откапывания транспортного средства из-под снега/очистку стекол, справочно-консультативную помощь.
Условиями пункта 5.3 указанной оферты при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.
Пунктом 6.6 оферты предусмотрено, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.
Пунктом 6.9 оферты установлено, что досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиента был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.
На запрос судебной коллегии сведений об оказанных Фроловой Л.Е. услугах по сертификату и их стоимости не представлено.
В целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Фролова Л.Е. в этот же день 31 июля 2020 г. заключила кредитный договор с АО "РН Банк", по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 324 179 руб. 11 коп. сроком до 1 августа 2025 г. под 11,5% годовых для оплаты стоимости автомобиля в размере 587 000 руб., оплаты страховой премии от поломок - 6 400 руб., оплаты страховой премии - 26 040 руб., оплаты вознаграждения за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" - 170 000 руб. и оплаты страховой премии от несчастных случаев - 50 390 руб.
По условиям пункта 2.2.3 индивидуальных условий договора банковского счета денежные средства в размере 170 000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" от 31 июля 2020 г. банк со счета истца перевел на счет продавца ООО "Нижегородец Восток".
7 августа 2020 г. истец направила в адрес ООО "Нижегородец Восток" и ООО "Все эвакуаторы" заявления об отказе от сертификата , расторжении договора присоединения к публичной оферте поставщика услуг ООО "Все эвакуаторы" и возврате платы в размере 170 000 руб.
Данные претензии истца оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора на подключение к услуге "Техническая помощь" от компании ООО "Все эвакуаторы" стоимостью 170 000 руб. истец согласилась с ее условиями, подключение к программе выполнено, услуга оказана истцу надлежащим образом. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из буквального толкования перечисленных условий договора купли-продажи автомобиля, заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 31 июля 2020 г., оферты и агентского договора в их взаимосвязи, следует, что Фролова Л.Е. вправе была рассчитывать на предоставление ООО "Все эвакуаторы" в течение одного года возможности пользоваться услугой "Техническая помощь" с правом прекращения пользования этой услугой.
Иное толкование условий указанных заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 31 июля 2020 г. и оферты фактически привело бы к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Квалифицируя правоотношения и взаимные обязательства сторон в связи с реализацией вышеупомянутого сертификата, исходя из того, что покупка сертификата давала его держателю права на получение обслуживания автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что Фролова Л.Е. была вправе в любое время отказаться от исполнения договора на подключение к программе "Техническая помощь" при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В данном случае Фролова Л.Е. реализовала свое право на отказ от договора, о чем известила ответчика в письменной форме, что соответствует условиям пункта 4.3 агентского договора, заключенного между ООО "Нижегородец Восток" и ООО "Все эвакуаторы".
Доказательств несения каких-либо расходов по спорному сертификату ООО "Нижегородец Восток" либо ООО "Все эвакуаторы" не представлено.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с неактуальностью и ненадобностью ей услуги "Техническая помощь", отказа от исполнения договора и требования вернуть уплаченную денежную сумму, заслуживают внимания. В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств подлежит отмене, а требование Фроловой Л.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за сертификат , подлежит удовлетворению.
Данная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. N 88-27088/2020 и от 13 января 2021 г. N 88-727/2021.
В этой связи, учитывая условия пунктов 4.1 и 4.3 агентского договора и приложения N 1 к нему с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31 июля 2020 г. N 001107/02-Н за приобретение у партнера продавца ООО "Все эвакуаторы" сертификата технической помощи на дорогах N 3820001391, пропорционально неиспользованному периоду по сертификату с даты его активации, в размере 164 855 рублей 75 коп. согласно следующему расчету: (170 000 - 1 450 руб.) /365 х (365 (период действия сертификата) - 8 (период пользования до направления претензии)) = 164 855 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соответственно, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнение ООО "Нижегородец Восток" обязанности по возврату в разумный срок уплаченной истцом денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав Фроловой Л.Е. как потребителя.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ООО "Нижегородец Восток" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены в силу приведенной нормы права с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Фроловой Л.Е. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Фроловой Л.Е. о взыскании штрафа подлежит отмене.
Следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 927 руб. 88 коп. согласно следующему расчету: (164 855,75 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 84 927,88 руб.
Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Нижегородец Восток" в пользу потребителя в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи товара от 31 июля 2020 г. N 0011071/02-Н, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были согласованы сторонами, доказательств заключения истцом договора под принуждением, под влиянием заблуждения и обмана, под психологическим давлением, нет.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оспариваемыми истцом условиями договора купли-продажи (пункты 8.4, 8.5, 8.6 и 8.7) стороны определили, что Фроловой Л.Е предоставляется маркетинговая скидка и цена продаваемого автомобиля устанавливается в размере 587 000 руб. в случае выполнения ей определенных условий, а именно при заключении ряда договоров с партнерами продавца.
В противном случае, Фролова Л.Е. имела возможность приобрести автомобиль за 675 000 руб. без предоставления маркетинговой скидки.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора, заключение истцом договора купли-продажи от 31 июля 2020 г. N 0011071/02-Н являлось со стороны истца добровольным.
При этом, добровольность заключения договора купли-продажи с предоставлением скидки подтверждается отсутствием каких-либо условий, ставящих саму продажу автомобиля в зависимость от дополнительных условий, оговорённых в договоре. Каких-либо доказательств тому, что отказ от дополнительных условий мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи автомобиля, то есть имело место запрещённое частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Заключая указанный договор, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была приобрести автомобиль без получения скидки, не принимая тем самым на себя обязательства по нему.
Таким образом, оснований полагать, что договор истцу был навязан, то есть заключен против его воли, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых положений договора купли-продажи недействительным.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Нижегородец Восток" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4497 руб. 11 коп., согласно следующему расчету: 3200 + (164 855,75 - 100 000) х 2% = 4497,11 коп.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" в пользу Фроловой Л.Е. денежные средства в размере 164 855 рублей 75 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 31 июля 2020 г. N 001107/02-Н за приобретение у партнера продавца ООО "Все эвакуаторы" сертификата технической помощи на дорогах N 3820001391, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 84 927 рублей 88 коп., а всего 254 783 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 11 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка