Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Боташевой А.Р., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2020 по иску Батралиева Мурата Муссабиевича к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., представителя истца Созарукову Л.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батралиев М.М. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 19 июня 2019 года в 01 час 10 минут в городе Черкесске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением А
ДТП произошло по вине А, который был привлечен к административной ответственности. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 245 146, 97 рублей. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 64 500 рублей, значительно снизив стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 309 646,97 рублей. Ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника. Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 64 900 рублей и понесенные расходы на оплату услуг эксперта 6648 рублей. Не согласившись с действиями ПАО Росгосстрах, истец 13.02.2019 года обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца, поскольку решил, что транспортное средство истца предназначено для коммерческих перевозок.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" денежные суммы: страховое возмещение в размере 256 633 руб.; неустойку с 18.07.2019 по 09.12.2019г. в размере 479 084 руб.; неустойку с 10.12.2019 г в размере 2566,33 руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом, представитель истца отказался от исковых требований к ответчику А Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Истцом не предоставлены необходимые доказательства. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление от сторон о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Решением Карачаевского районного суда от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Росгосстрах в пользу Батралиева М.М. страховое возмещение в размере 256 633 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 18.07.2019 по 27.11.20220 в размере 250 000 рублей, расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 1352 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также суд взыскал в пользу истца расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 8266,33 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит также провести повторную экспертизу. Указывает на то, что экспертное заключение ООО "НЭК Фаворит" от 06.10.2020 года не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Также полагает, что обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения взыскиваемых сумм. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Созарукова Л.Р. полагая, что решение суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
19 июня 2019 года в городе Черкесске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А, по вине которого произошло ДТП.
Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 245 146, 97 рублей (л.д.13 Т.1). Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 64 500 рублей. Из-за значительного уменьшения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику для определения суммы причиненного материального ущерба.
По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 309 646,97 рублей (л.д.21-24 Т.1). Ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника. Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 64 900 рублей и понесенные расходы на оплату услуг эксперта 6648 рублей. Не согласившись с действиями ПАО Росгосстрах, истец 13.02.2019 года обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Однако Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца, поскольку решил, что транспортное средство истца предназначено для коммерческих перевозок (л.д.75 Т.1).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой за N 0559 от 06.10.2020 года, выполненной НЭК "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 551630 после ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 503 213 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 987 105 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля после ДТП составила 455 000 рублей (л.д. 37-38 Т.2).
Указанное заключение судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, является незаконным и необоснованным, поскольку эксперт нарушил п.1.6, 3.6.1 "Единой Методики". Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя А, в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему истцу Батралиеву М.М., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки. При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы от 06 октября 2020 года, выполненному ООО "НЭК Фаворит"". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное экспертное заключение является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Чернышов Р.С., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, диплома (л.д.44-45 Т.2), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований, подвергать сомнению его экспертное заключение, нет.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки, а также о том, что истец умышленно не обращался в суд длительное время за защитой своего права, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, суд обосновано взыскал неустойку в размере 250 000 рублей. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом, судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
