Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-272/2021
от 16 февраля 2021 года N 33 - 272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Карпенкову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Карпенкова И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2020 года
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Карпенкова И.В., представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Захаревской Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Карпенкову И.В. о смещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2020 года в городе Пскове по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль Mazda, г.р.з. (****), под управлением Хоревой А.А., получил технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Mazda, г.р.з. (****) был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). заключенному с СПАО "Ингосстрах". Поскольку случай являлся страховым, страховщик исполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряду станции технического обслуживания, 1 274 085 рублей 15 копеек
Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в порядке суброгации с Карпенкова И.В. как с лица, виновного в причинении ущерба, 874 085 рублей 15 копеек - денежную сумму произведенной страховой выплаты в размере 1 274 085 рублей 15 копеек, с учетом произведенной АО "СОГАЗ" (страховщиком виновника ДТП) выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Ответчик Карпенков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что факт причинения ущерба в заявленном объеме и размер его возмещения истцом не доказан.
Хорева А.А., ООО "Рольф Эстейд Санкт-Петербург", привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили
Решением Псковского городского суда от 26.10.2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Карпенкова И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 874 085 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 940 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе Карпенков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с отсутствием бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта, указывается на несогласие с оценкой ущерба, осуществленной без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что 27.01.2020 года Карпенков И.В., управляя автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. (****), около дома N 48 Октябрьского проспекта города Пскова, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mazda, г.р.з. (****), под управлением Хоревой А.А., в результате которого автомобиль Mazda, г.р.з. (****), получил значительные технические повреждения.
Внешние повреждения транспортного средства Mazda зафиксированы инспектором ДПС при оформлении административного материалами: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний левый подкрылок, левое крыло, задний бампер, крышка багажника, передняя ось, четыре подушки безопасности /л.д. 4 материала проверки по факту ДТП/.
Автомобиль Хоревой А.А. на момент ДТП была застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, что подтверждено полисом премиум (****)/л.д.84-86/.
Страховая компания направила автомобиль Хоревой А.А. на ремонт в СТОА ООО "Рольф Эстейд Санкт-Петербург" /л.д. 87,89-90/.
Из акта заказ-наряда от 03.02.2020 следует, что стоимость проведенных работ по ремонту автомобиля Mazda составила 1 274 085 рублей 15 копеек /л.д. 177-181/.
Факт перечисления истцом указанной суммы на счет станции технического обслуживания подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 08.05.2020, 14.05.2020 /л.д. 191,192/.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд первой инстанции исходил из определенной в вышеуказанных заказах-нарядах стоимости восстановительного ремонта Mazda, г.р.з. (****).
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением 1 274 085 рублей 15 копеек и полученным страховым возмещением от АО "СОГАЗ" 400000 рублей (1274085,15 - 400 000 = 874085,15).
При этом суд правомерно принял во внимание, что доказательств, которые бы опровергали указанный в заказах-нарядах перечень повреждений спорного автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на недостоверность стоимости ущерба причиненного имуществу потерпевшего, либо ставящих под сомнение работы, выполненные на СТОА для восстановления поврежденного автомобиля 2019 года выпуска, с пробегом 18000 км, суду первой инстанции представлено не было.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Вместе с тем доказательств, из которых бы следовало, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Mazda, г.р.з. (****), выходят за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварии, и что повреждения транспортного средства, выявленные на СТОА, не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции на обсуждение ответчику ставился вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, однако сторона ответчика от проведения экспертизы отказалась, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, несогласие подателя жалобы с размером взыскиваемого с него ущерба и изложенные в обоснование его возражений доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых, судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о том, что ущерб, основанный на стоимости технического ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенного на СТО в рамках договора КАСКО, определен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г., являются несостоятельными, поскольку данная методика к указанным правоотношениям не применима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенкова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
